Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2729/2019
г. Мурманск
5 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Мартынова Н.Л.
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Селезневой Людмилы Михайловны - Ковтун Марии Александровны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Селезневой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кардиф" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Селезнева Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" (далее - ООО "СК "Кардиф") о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что 31 октября 2018 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 1562 230 рублей 7 копеек под 12 % годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора, 31 октября 2018 г. между ней и страховой компанией ООО "СК "Кардиф" был заключен договор страхования NКН.30.00.402.1897988 финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, по условиям которого сумма страховой премии составила 100 980 рублей, срок страхования - 36 месяцев. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 100 980 рублей.
Полагая, что неправомерными действиями Банка, навязывающим услуги страхования и понуждающим к заключению договора страхования, нарушены ее права как потребителя и в связи с отказом от них, она обратилась к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 86 955 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Фактически она добровольно пользовалась услугами по страхованию с 31 октября 2018 г. по 1 апреля 2019 г.
Просила суд взыскать с ответчика ООО "СК "Кардиф" в ее пользу часть страховой премии в размере 86 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Селезневой Л.М. и ее представителя Ковтун М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителей ответчика ООО "СК "Кардиф" и третьего лица ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Селезневой Л.М. по доверенности Ковтун М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части сумм за подключение к программе страхования противоречит требованиям законодательства, которыми предусмотрено право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Приводит довод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.
Обращает внимание, что претензия истца о возврате суммы комиссии ввиду отказа от договора страхования, оставлена ответчиком без ответа, сумма страховой премии до настоящего времени не возвращена.
Отмечает, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Считает, что страховая премия подлежат возврату пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения прав истца, исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Селезнева Л.М. и ее представитель Ковтун М.А., представитель ответчика ООО "СК "Кардиф", представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 октября 2018 г. между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Селезневой Л.М. (заемщик) заключен договор NС04102837256 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "Mitsubishi Outlander", идентификационный номер (VIN) *, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1562 230 рублей 7 копеек на срок 60 месяцев (дата последнего платежа 7 ноября 2023 г.) под 12,50% годовых (л.д.11-13).
Пунктом 9 Индивидуальных условий договор NС04102837256 (далее - Индивидуальные условия) предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС - на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитного договора к страховым компаниям и к условиям страхования. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требования кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сите Интернет (www.cetelem.ru).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N С04102837256 от 31 октября 2018 г. заемщиком предоставлено кредитору в залог транспортное средство марки "Mitsubishi Outlander", идентификационный номер (VIN) *, 2018 г. выпуска, стоимостью 1840 000 рублей (пункт 10).
Своей подписью Селезнева Л.М. подтвердила, что до заключения кредитного договора она ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, обязанностью застраховать автотранспортное средства в целях обеспечения исполнения обязательства (л.д.13 оборот).
31 октября 2018 г. между ООО "СК "Кардиф" (страховщик) и Селезневой Л.М. (страхователь) заключен договор страхования NКН.30.00.402.1897988 финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, по которому был застрахован вышеуказанный автомобиль (л.д. 15 оборот- 16).
Срок действия страхования определен с 31 октября 2018 г. по 30 октября 2021 г.; страховая стоимость транспортного средства составила 1870 000 рублей, страховая премия за весь период страхования - 100980 рублей.
Согласие с условиями договора страхования подтверждено собственноручной подписью страхователя (л.д. 16 оборот).
По поручению Селезневой Л.М. страховая премия в полном размере перечислена Банком в ООО "СК "Кардиф".
1 апреля 2019 г. Селезнева Л.М. обратилась в ООО "СК "Кардиф" с претензией о расторжении договора страхования NКН.30.00.402.1897988 от 31 октября 2018 г., выплате ей суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, которая составила по ее расчету 86 955 рублей (л.д.8).
Требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд учел, что истец располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена Банком на счет страховщика; возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
При указанных конкретных обстоятельствах данного дела, принимая во внимание, помимо вышеперечисленных норм материального права, положения статей 1, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "СК "Кардиф" уплаченной страховой премии за неистекший период страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 3 договора страхования NКН.30.00.402.1897988 предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхования премия подлежит возврату страхователю в том числе в случае:
- если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;
- если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, перешедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
Договор страхования досрочно прекращает свое действие после получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставление его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).
Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копии договора страхования, копии страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).
Из материалов дела следует, что истец Селезнева Л.М. обратилась к ответчику ООО "СК "Кардиф" с претензией о расторжении договора страхования NКН.30.00.402.1897988 от 31 октября 2018 г. лишь 1 апреля 2019 г.
Установив, что заявление о возврате уплаченной истцом страховой премии было направлено по истечении четырнадцати календарных дней с даты заключения указанного договора страхования, суд пришел к верному выводу о том, что уплаченная истцом страхования премия не подлежит возврату, так как ее возврат при обращении застрахованного с указанным заявлением по истечении срока не предусмотрен условиями договора страхования, а также приведенными указаниями.
Доказательств, подтверждающих, что Селезнева Л.М. обращалась в ООО "СК "Кардиф" с заявлением об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок истцом суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку нарушений прав Селезневой Л.М. как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлены, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, обоснованные ссылками на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не состоятельны, основаны на ошибочном их толковании.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены судебного решения в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селезневой Людмилы Михайловны по доверенности общества с ограниченной ответственностью "ПФПК - ГРУП" в лице Ковтун Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
