Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Железнова Максима Владимировича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Железнова М.В. к ООО "Страховое общество "Акцепт" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.02.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Железновым М.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO и оплату страховой премии.
16.02.2016 между ООО "Страховое общество "Акцепт" и Железновым М.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля DATSUN ON-DO по рискам "КАСКО". Срок действия договора установлен с 16.02.2016 по 15.02.2019. Страховая сумма - 650 000 рублей. Страховая премия в размере 160 290 рублей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является ПАО "Плюс Банк", в остальной части - страхователь.
17.02.2017 произошел пожар автомобиля DATSUN ON-DO, в результате которого он был поврежден.
Страховщик отказал Железнову М.В. в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере 650 000 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал на необоснованный отказ в выплате.
Истец Железнов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Акцепт" Поляков А.Г. иск не признал. Пояснил, что произошедшее событие страховым случаем не является, поскольку уничтожение автомобиля произошло в результате его самовозгорания. Данные условия содержатся в договоре страхования, заключенном между сторонами и не оспоренном. Кроме того, страховое возмещение не могло быть произведено в пользу истца, поскольку выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ПАО "Плюс Банк", в остальной части - страхователь, истцом не представлено доказательств погашение задолженности по кредитному договору.
Третье лицо ПАО "Плюс Банк", будучи извещенными о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Железнов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страховщик (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу вышеуказанной статьи для него не обязательны.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что 16.02.2016 между ООО СО "Акцепт" и Железновым М.В. был заключен договор страхования и выдан полис страхования транспортного средства DATSUN ON-DO. Данным Полисом удостоверяется факт заключения договора страхования между страховщиком и страхователем, согласно которому к отношениям, не урегулированным договором, применяются условия "Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения" от 05.10.2015.
Согласно п.4.1 Правил Страхования ООО СО "Акцепт", страховым случаем признаются: о риску "Уничтожение (полная гибель) ТС" - уничтожение застрахованного транспортного средства в результате:
а) дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду;
б) природных чрезвычайных ситуаций (землетрясения, удара молнии, извержения вулканов, оползня, обвалов, схода лавин, бури, смерча, урагана, штормового, шквального ветра, тайфуна, паводка, наводнения, града, выхода подпочвенных вод, схода селевых потоков);
в) пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП;
г) противоправных действий третьих лиц (том числе гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв. Не являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник ТС, лица, допущенные к управлению ТС;
д) повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета;
Пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что по всем рискам не является страховыми случаями события, произошедшие:
н) вследствие неисправности электрооборудования, выхода их строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, выхода из строя дополнительного оборудования.
17.02.2017 произошел пожар застрахованного автомобиля DATSUN ON-DO, в результате которого он был поврежден.
17.12.2017 дознавателем ОНД и ПР по Петушинскому и ****м было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции в результате аварийного режима работы электросети. Данное постановление истцом не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай не наступил, заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков, пришел к выводу, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
При этом суд также исходил из того, что, заключив договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при совершении сделки была направлена на защиту своих имущественных интересов именно на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям ст.ст.961,963,964 ГК РФ и ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку согласно полису страхования транспортных средств от 16.02.2016 выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является банк, при отсутствии доказательств погашения задолженности по кредиту оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
