Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года №33-2729/2019, 33-59/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судья ФИО2 дело N
Номер дела в суде первой инстанции 2-340/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО9,
судей: Аутлева Ш.В.и Козырь Е.Н,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора МФК "БЫСТРОДЕНЬГИ" (ООО) ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Иванченко С.В. к ООО Микрофинансовая компания "БЫСТРОДЕНЬГИ" удовлетворить частично.
Признать договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иванченко С.В. и ООО Микрофинансовая компания "БЫСТРОДЕНЬГИ", исполненным, а обязательства по нему прекращенными, обязать ООО Микрофинансовая компания "БЫСТРОДЕНЬГИ" произвести перерасчет обязательств по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ и списать начисленную задолженность в сумме 10741,44 руб.
Взыскать с ООО Микрофинансовая компания "БЫСТРОДЕНЬГИ" в пользу Иванченко С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы на юридические услуги в размере 19780 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
Иванченко С.В. обратился в суд с иском к Микрофинансовой компании "Быстроденьги" о признании исполненными обязательства по договору микрозайма, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Микрофинансовой компанией "БЫСТРОДЕНЬГИ" был заключен договор микрозайма на сумму 50000 руб., процентная ставка 88,11% на 2 календарных года.
ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания "БЫСТРОДЕНЬГИ" предоставила Иванченко С.В. займ в размере 50000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами, кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Иванченко С.В. предоставил в залог транспортное средство и передал Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ" паспорт транспортного средства на автомобиль марки "Citroen С-5", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ХЗ18ММ123.
ДД.ММ.ГГГГ Иванченко С.В. обратился в Микрофинансовую компанию "БЫСТРОДЕНЬГИ" с просьбой рассчитать сумму досрочного погашения займа. Сотрудники Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ" произвели расчет задолженности и сообщили что для полного выполнения обязательств по договору микрозайма Иванченко С.В. должен оплатить сумму в размере 41820.18 руб. В тот же день Иванченко С.В. внес в кассу Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ" 41820, 18 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день в связи с тем, что Иванченко С.В. выполнил свои обязательства по договору микрозайма, Микрофинансовая компания "БЫСТРОДЕНЬГИ" выдала ему паспорт транспортного средства на автомобиль марки "Citroen С-5", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ХЗ18ММ123.
ДД.ММ.ГГГГ Иванченко С.В. получил письмо от Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ", в которым сообщалось, что предоставленные сотрудниками компании сведения о размере задолженности для полного погашения займа не соответствуют графику платежей, в связи с чем справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, полного погашения обязательств не произошло и необходимо погасить остаток задолженности в размере 10741,44 руб.
Иванченко С.В. в адрес Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ" направил претензию с требованиями признать исполненными обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, списать незаконно начисленную задолженность и возместить убытки. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просил признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным, а обязательства по нему прекращенными. Обязать Микрофинансовоую компанию "БЫСТРОДЕНЬГИ" произвести перерасчет обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и списать начисленную задолженность в сумме 10741,44 руб., взыскать с Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ" в пользу Иванченко С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать с Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ" в пользу Иванченко С.В. убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 19780 руб., взыскать с Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ" в пользу Иванченко С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 представил суду отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе Микрофинансовая компания "БЫСТРОДЕНЬГИ" просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование ссылается на то, что в материалы дела в течение срока рассмотрения дела был предоставлен документ, подтверждающий, что сумма денежных средств, внесенная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, была объективно недостаточна для полного досрочного погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что истец, имея на руках договор микрозайма, не мог не осознавать того, что вносит сумму, которая заведомо ниже необходимой для полного досрочного погашения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Иванченко С.В. и Микрофинансовой компанией "БЫСТРОДЕНЬГИ" был заключен договор микрозайма на сумму 50000 руб., процентная ставка 88,11% на 2 календарных года (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания "БЫСТРОДЕНЬГИ" предоставила Иванченко С.В. займ в размере 50000 руб., а он обязался вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Иванченко С.В. предоставил в залог транспортное средство и передал Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ" паспорт транспортного средства на автомобиль марки "Citroen С-5", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ХЗ18ММ123.
ДД.ММ.ГГГГ Иванченко С.В. обратился в Микрофинансовую компанию "БЫСТРОДЕНЬГИ" с просьбой рассчитать сумму досрочного погашения займа. Сотрудники Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ" произвели расчет задолженности и сообщили что для полного выполнения обязательств по договору микрозайма Иванченко С.В. должен оплатить сумму в размере 41820.18 руб. В тот же день Иванченко С.В. внес в кассу Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ" 41820, 18 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Иванченко С.В. получил письмо от Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ", в которым сообщалось, что предоставленные сотрудниками компании сведения о размере задолженности для полного погашения займа не соответствуют графику платежей, в связи с чем справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, полного погашения обязательств не произошло и необходимо погасить остаток задолженности в размере 10741,44 руб. (л.д.15).
В досудебном порядке Иванченко С.В. в адрес Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ" направил претензию с требованиями признать исполненными обязательства по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, списать незаконно начисленную задолженности и возместить убытки. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д.19).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иванченко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление ответчиком полной и достоверной информации могло ввести заемщика в заблуждение по поводу порядка досрочного погашения кредита, а также размера суммы, необходимой для досрочного полного погашения кредита, поскольку размер этой суммы был определен работником Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ", а не заемщиком самостоятельно.
Неисполнение банком своей обязанности по уведомлению заемщика о недействительности заявления о досрочном погашении кредита, о недостаточности поступивших средств для досрочного полного или частичного погашения кредита и о сохранении существующего порядка погашения кредита в соответствии с графиком платежей привело к образованию задолженности по кредиту, причинению убытков для заемщика.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В обоснование иска Иванченко С.В. указывал, что сумма, подлежащая уплате по досрочному погашению кредита, была определена сотрудником Микрофинансовой компании "БЫСТРОДЕНЬГИ". Истец выразил намерение осуществить полное досрочное погашение кредита. Внесение им в кассу банка денежных средств в сумме 41820,18 руб., соответствующей размеру полной задолженности, озвученной сотрудником ответчика, было направлено на погашение кредитного долга в полном объеме.
Более того, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе представителем банка не представлено доказательств тому, что внесенная Иванченко С.В. денежная сумма являлась недостаточной для досрочного полного погашения кредита, равно как и не предоставлено сведений о размере недостающих денежных средств на момент досрочного погашения задолженности (в случае наличия таковых). На недостаточность поступивших средств для досрочного полного погашения кредита и как следствие этого на недействительность заявления о досрочном погашении кредита, Банк в обоснование своей позиции по делу не указал.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванченко С.В.
Доводы жалобы с учетом изложенных выше обстоятельств не могут повлиять на существо принятого по делу решения, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку неисполнение банком своей обязанности по уведомлению заемщика о недействительности заявления о досрочном погашении кредита, о недостаточности поступивших средств для досрочного полного погашения кредита, о сохранении существующего порядка погашения кредита не должно приводить к нарушению прав заемщика по кредитному договору.
При таких обстоятельствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
судьи: Козырь Е.Н. и Аутлев Ш.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка