Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2729/2018
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мустафина Р.Д. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мустафина Р.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Мустафин Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе Саратове на <адрес> по вине К.И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, N, принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Сruze, N причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ года он заявил о страховом случае и о своем праве на страховое возмещение страхователю ПАО СК "Росгосстрах".
В нарушение положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в виду того, что у его автомобиля Chevrolet Сruze г.р.з. N имелись повреждения, не позволявшие эксплуатировать его; не организовал независимую экспертизу и страховое возмещение не перечислил.
Согласно заключению проведенной по его инициативе независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Сruze, N, составляет 245162 руб.
Направленная в адрес страховщика претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд с учетом изменения размера исковых требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 245162 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 123631 рубля, а также убытки по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, неустойку в размере 356057 рублей 28 копеек из расчёта: 1% х (245162+1000 +1100) х 144 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мустафин Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мустафина Р.Д. по доверенности Ханмурзин Р.Э. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение, которым удовлетворить иск Мустафина Р.Д. в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Никишин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе Саратове по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.И.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. N нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, так, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Шевроле Круз, г.р.з. N, под управлением Мустафина Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю Шевролет Круз р.з. N причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.Е.А..
Гражданская ответственность Мустафина Р.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.97;121).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на имя Мустафина Р.Д. направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства Chevrolet Cruze с регистрационным знаком N по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу (л.д.133-134). Телеграммы Мустафиным Р.Р. получены.
Поскольку Мустафин Р.Д. не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив об этом страховую компанию письмом, его заявление о прямом возмещении убытков оставлено без рассмотрения, о чем Мустафину Р.Д. сообщено ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная Мустафиным Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения, убытков по оплате независимой экспертизы, неустойки, убытков по оплате почтовых отправлений, убытков по нотариальному заверению документов (л.д.62) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.135).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истец ссылался на экспертное заключение ООО "Ариес", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Сruze, г.р.з. N, составляет 245162 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися в представленных материалах техническими противоречиями, невозможностью по представленным материалам идентифицировать исследуемый специалистом ООО "Ариес" автомобиль Chevrolet Сruze, а также не предоставлением для исследования автомобиля Chevrolet Сruze с г.р.з. N, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.
Как указано в заключении эксперта, он исходил при производстве экспертизы из следующих данных: документов ГИБДД (листы дела N), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя К.Е.А. и Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Мустафина Р.Д. ; справки о дорожно-транспортном происшествии с перечнем повреждений: 1."ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком N - передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая дверь; Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком N - передний бампер, переднее правое крыло, правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний правый и задний диски колес, правая ПТФ, боковые подушки безопасности, задний бампер, передняя правая блок фара"; акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Ариес" (листы дела N); фотографических изображений поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком N, произведенных при составлении акта осмотра N (листы дела N).
В ходе произведенного исследования имеющихся материалов, установлено, что поврежденный автомобиль Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком Р664ЕО 58 после заявленного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, исследовался только специалистом ООО "Ариес".
Ознакомившись с материалами дела, экспертом установлено несоответствие перечня повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИББД после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений, отнесенных специалистом ООО "Ариес к рассматриваемому ДТП, и зафиксированных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. В документах ГИБДД зафиксированы повреждения правой боковой части, при этом в акте осмотра, составленном специалистом ООО "Ариес", зафиксированы повреждения передней части. Совокупность вышеизложенного указывает на отсутствие в материалах дела подтверждений, содержащих информацию о характере, расположении и степени повреждений автомобиля, в результате рассмотренного дорожно-транспортного происшествия, необходимых для разрешения поставленного судом вопроса.
По ходатайству эксперта для дачи объективного заключения на истца была повторно возложена обязанность предоставить для исследования автомобиль Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком Р664ЕО 58 в неизменном состоянии после рассматриваемого ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЦНТЭ" от представителя истца поступило заявление, содержащее информацию о не возможности предоставления автомобиля для исследования по причине его нахождения за пределами <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ООО "Центр независимой технической экспертизы" по <адрес> направлено подлинное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Ариес", с прикрепленным к нему конвертом, содержащим компакт диск.
В конверте, прикрепленном к подлинному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Ариес", имелся компакт диск, содержащий следующие файлы: в корневом каталоге диска, имеются фотографические изображения в формате. jpg в количестве 165-ти штук, имеющие прерывистую нумерацию и не имеющие цифровой подписи о дате их производства, на данных фотографических изображениях отображен поврежденный автомобиль Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака Р664ЕО58. Ввиду отсутствия цифровой подписи имеющихся фотографических изображений, не представляется возможным идентифицировать отобразившийся на них автомобиль.
Также в корневом каталоге диска имеется файловая папка под названием "Шевроле Круз N Мустафин - ГАЗ 3110", которая содержит фотографические изображения в формате. jpg в количестве 59-ти штук, имеющие цифровую подпись о дате их производства, на данных фотографических изображениях отображен поврежденный автомобиль Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака N и автомобиль "ГАЗ 3110" с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака N Данные фотографические изображения датированы ДД.ММ.ГГГГ и имеют временной интервал с 14 часов 22 минут до 14 часов 32 минут, что в свою очередь указывает на незначительное расстояние между исследуемыми автомобилями.
Фотографическое изображение общего вида исследуемого автомобиля, запечатленного при составлении специалистом ООО "Ариес" акта осмотра, отображенного на иллюстрации N, приведено на иллюстрации N данного заключения.
Акт осмотра, имеющийся в материалах дела, и предоставленный с подлинным экспертным заключением, имеют идентичную дату, время и место осмотра, при этом повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака N отобразившиеся на представленных фотографических изображениях, различны, что с технической точки зрения невозможно. Следует также отметить о различиях обстановки, окружающей автомобиль Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака N, отобразившейся на представленных в фотографических изображениях, что при идентичном адресе осмотра, зафиксированном в имеющихся актах осмотра техники невозможно.
Далее производится исследование фотографических изображений, содержащихся на вышеописанном диске, в файловой папке под названием "Шевроле Круз N Мустафин - ГАЗ 3110". На иллюстрации N данного заключения приведено фотографическое изображение общего вида автомобиля "ГАЗ 3110" с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака N
На иллюстрации N данного заключения обозрима обстановка, окружающая автомобиль "ГАЗ 3110" с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака N, которая исходя из информации, имеющейся в открытом доступе на интернет ресурсе yandex.ru//maps, соответствует расположению запечатленного автомобиля по адресу: <адрес> Иллюстрации с интернет ресурса yandex.ru//maps, приведена на иллюстрациях N данного заключения. В ходе произведенного выше исследования установлено, незначительное расстояние между исследуемыми автомобилями Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака N и "ГАЗ 3110" с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака N в момент их фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь с технической точки зрения противоречит информации изложенной в исковом заявлении относительно невозможности участия в дорожном движении. Данный фактор также подтверждается различной обстановкой в момент фотофиксации автомобиля Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака N
Таким образом, судебным экспертом проанализированы: представленные в суд истцом с иском экспертное заключение ООО "Ариес" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом - техником Я.С.В., согласно которому идентификационные характеристики, указанные на идентификационных табличках и надписях, соответствуют сведениям и записям в свидетельстве о регистрации ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N и принадлежащего на праве собственности Мустафину Р.Д., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в денежном выражении составляет: без учета износа - 312114 рублей, с учетом износа - 245162 рублей (л.д. 35); акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом Я.С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, с государственным регистрационным знаком N, N, получивший повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заказчиком осмотра является Мустафин Р.Д. (л.д.36); а также представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Х.Р.Э. экспертное исследование ООО "Ариес" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом - техником Я.С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком N поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года N432-П с учетом износа составляет 264081,58 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком N поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года N432-П без учета износа составляет 322332 рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком N составляет 17231 рубль 66 копеек (л.д.185); акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом Я.С.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, с государственным регистрационным знаком N N, получивший повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, заказчиком осмотра является Мустафин Р.Д. (л.д.180).
Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Я.С.В. пояснил, что работает специалистом по оценке транспортных средств в ООО "Ариес". ДД.ММ.ГГГГ на основании фотографий, полученных в электронном виде от Х.Р.Э., составил акт осмотра транспортного средства автомобиля Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком N датированный ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически осмотр автомобиля он не проводил. Весной 2018 года представитель истца Х.Р.Э. обратился к нему с просьбой исправить ошибку, допущенную в указанном заключении, предоставил новые фотографии в электронном виде, где у автомобиля истца имелись иные механические повреждения, т.е. не те, которые указаны на фотографиях, предоставленных первоначально в 2017 году. После чего он (Яшин) по новым фотографиям составил акт осмотра транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически осмотр автомобиля не проводил.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.
Факт не осуществления страховщиком осмотра транспортного средства истца по указанному им в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> ввиду наличия у автомобиля повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, после получения истцом двух телеграмм страховщика с предложением произвести осмотр транспортного средства либо получить направление на независимую экспертизу в данном случае не является основанием для удовлетворения требований истца, ввиду того, что истцом транспортное средство для осмотра не было представлено ни страховой организации, ни эксперту для исследования, при это достоверных доказательств проведения осмотра поврежденного автомобиля истца специалистом ООО "Ариес" ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, что подтверждено вышеприведенными показаниями свидетеля Я.С.В., представленные истцом суду ДД.ММ.ГГГГ в замену приложенных к иску заключение ООО "Ариес" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно оценил, как недопустимые доказательства.
Свое право на получение страхового возмещения истец вправе реализовать, повторно обратившись к страховщику с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку решение об отказе в страховой выплате страховщиком не принималось.
В целом доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке доказательств, положенных судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Р.Д. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
