Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Лобыкина Василия Петровича к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Лобыкин В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N 693 от 12.09.2014 года ему предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, где он без получения соответствующих разрешений возвел жилой дом. Самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Лобыкин В.П. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третье лицо Акубаева Ф.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года исковые требования Лобыкина В.П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец владеет земельным участком на праве аренды, разрешение органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не было получено, в материалах дела отсутствует, градостроительный план, топографическая съемка земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцом не представлено заключений о соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Акубаевой Ф.А., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца Лобыкина В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Лобыкину В.П. на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N 693 от 12.09.2014 года, заключенного сроком на 3 года с 15.09.2014 года по 14.09.2017 года, предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 775 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды по истечении срока действия договора, арендатор имеет право на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению направленному арендатором арендодателю не позднее чем на 3 месяца до истечения срока действия.
Из материалов дела следует, что истцом самовольно, без получения разрешительной документации, в пределах границ земельного участка возведен жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м.
30.06.2017 года истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, площадью 775 кв.м., при этом ему было разъяснено о необходимости представления правоустанавливающих документов на возведенный на арендованном земельном участке объект недвижимости.
16.08.2017 года истец обратился в администрацию муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было в этом отказано, поскольку строительство жилого дома выполнено самовольно.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.08.2017 года, общая площадь жилого дома составляет 119,1 кв.м., жилая площадь -70,2 кв.м.
Согласно Техническому заключению, составленному МБУ МО "Приволжский район" "Приволжское БТИ", жилой дом построен в границах отведенное земельного участка, обеспечен необходимым перечнем помещений и инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Конструктивная схема здания, типы и геометрические размеры примененных материалов и конструкций соответствуют требованиям СНиП. Жилой дом соответствует требованиям нормативных документов и регламентов в области в области комфортного и безопасного проживания. Основные строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Фактическое состояние несущих конструкций жилого дома на момент обследования не угрожает жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" в Камызякском и Приволжском районах N130.9 от 16.08.2017 года, жилой дом N 30 по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические
требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". СНиП 02.07.01.-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Согласно экспертному заключению ООО "Астраханская пожарно-строительная компания", расположение одноэтажного жилого дома, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N123 от 22.07.2008).
Согласно заключению кадастрового инженера МБУ МО "Приволжский район" "Приволжское БТИ" от 22.02.2018 года границы контура вновь построенного жилого дома по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что, спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с видом назначения - под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается заключением кадастрового инженера МБУ МО "Приволжский район" "Приволжское БТИ", согласно представленным истцом техническому заключению МБУ МО "Приволжский район" "Приволжское БТИ", экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" в Камызякском и Приволжском районах N130.9 от 16.08.2017 года, заключению ООО "Астраханская пожарно-строительная компания", что возведенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом судом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года, по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды для строительства жилья (индивидуального жилищного строительства), строительство жилого дома произведено в период действия договора аренды от 12.09.2014 года сроком на 3 года с 15.09.2014 года по 14.09.2017 года, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 14.08.2017 года
Возведенный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные стороной истца техническое заключение МБУ МО "Приволжский район" "Приволжское БТИ", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" в Камызякском и Приволжском районах, заключение ООО "Астраханская пожарно-строительная компания" необоснованно приняты судом в качестве доказательств соответствия возведенного жилого дома градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, суду необходимо было назначить судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку представленные стороной истца доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана мотивированная правовая оценка, и они обоснованно приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, при том, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких ходатайств, в том числе, о запросе дополнительных документов, назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Довод ответчика о том, что сохранение спорной постройки может привести к наложению данного земельного участка на смежные земельные участки, к невозможности своевременного проведения аварийных и ремонтных работ, тем самым нарушает права смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, является необоснованным, поскольку основан на теоретическом анализе приведенных в апелляционной жалобе положений различных норм гражданского и градостроительного законодательства, объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует топографическая съемка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержится ситуационный план земельного участка в <адрес>, из которого усматривается, что жилой дом истца расположен в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к использованию такой постройки, ввиду ее соответствия требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, Лобыкин В.П. неоднократно обращался в администрацию муниципального образования "Приволжский район" с заявлением о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, однако, ему было в этом отказано со ссылкой на самовольное строительство. При этом данный отказ не был обусловлен несоответствием возведенного спорного объекта установленным законом требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "Приволжский район" не представлено суду каких-либо доказательств того, что произведенные истцом работы по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> каким-либо образом нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
