Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 августа 2018 года №33-2729/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-2729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года гражданское дело по иску Хананова Рубена Эдуардовича к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Хананова Рубена Эдуардовича на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности
по апелляционной жалобе Хананова Рубена Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Хананов Р.Э. обратился в суд с иском к следственному управлению СК РФ по Тамбовской области о возмещении морального вреда в размере 15 000 000 руб., за злоупотребление и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, фальсификацию обстоятельств по уголовному делу, с целью его прекращения должностными лицами СУ СК РФ по Тамбовской области, нарушившие Конституционные права и законные интересы Ханановых.
В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.07.2009 произведен раздел дома принадлежащего Ханановой А.Ф. и Завалишиной О.Н., прекращено право общей долевой собственности. В основу решения судом положено заключение экспертов Тамбовской ЛСЭ Щербачевич Е.А. и негосударственного эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Шишкова В.В. *** от ***
Истец, посчитав экспертизу незаконной, вынесенной в нарушение ст.ст. 83. 84, 85, 86 ГПК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 12-16, 21-22 Закона N73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" 22.03.2010 обратился в следственные органы г.Тамбова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности экспертов Щербачевич Е.А. и Шишкова В.В. по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения *** от ***.
Постановлением от 04.10.2011 следователем следственного отдела по г.Тамбову следственного управления Следственного комитета по Тамбовской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов за отсутствием состава преступления. Истцом неоднократно обжаловались постановления в порядке ст. 124 УПК РФ. Руководителем Следственного управления по Тамбовской области Тисковским А.А. 06.02.2012 в удовлетворении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2011 Ханановой А.Ф. отказано.
Впоследствии Хананов Р.Э. обратился к руководителю Следственного управления по Тамбовской области Следственного комитета Российской Федерации генералу-майору юстиции А.Н. Полшакову с заявлением входящий *** от ***, в котором просил привлечь к уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения, а также провести проверку в отношении иных лиц, указанных в заявлении. Однако, заявление истца должностными лицами Следственного управления по Тамбовской области было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с ответом, истцом было подано очередное заявление с требованием рассмотреть заявление от 11.10.2017 года по существу, провести проверку доводов и фактов, изложенные в заявлении от 11.10.2017 года, дать им правовую оценку, а также подтвердить доказательствами законность принятых ранее решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ханановой А.Ф. от 22.03.2010 года. 18.12.2017 по почте было получено уведомление от 12.12.2017 исходящий *** о прекращении переписки за подписью руководителя следственного управления генерал-майора юстиции Полшакова А. Н.
Считает, что имеет место злоупотребление должностными обязанностями следователем и должностными лицами Следственного управления по Тамбовской области СК России по Тамбовской области при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ханановой А.Ф., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях в виду отсутствия возможности доступа к социальным объектам и адаптации в обществе инвалида, а так же возможности реализовать свое право владения, использования и распоряжения своей собственностью.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.04.2018г. по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Хананова Рубена Эдуардовича в отказано.
Хананов Р.Э. с решением не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова об отказе в удовлетворении исковых требований Хананова Р.Э. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тамбовской области и Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда отменить и направить дело в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу. Считает, что решение является незаконным, постановлено с существенным нарушением федерального законодательства, процессуального и материального права истца, и подлежит отмене.
Считает, что в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ представителем Следственного управления по Тамбовской области, не доказана законность решений принятых, следствием, не представлены доказательства, полученные следствием в установленном законом порядке и послужившие основанием для принятия, того или иного решения.
В связи с обращением в Октябрьский районный суд г.Тамбова, по месту регистрации истца и основной организации, причинившей материальный имущественный вред, Министерству финансов РФ, с исковыми требованиями о возмещением причинённого ущерба и компенсации морального вреда за заведомо ложное заключение экспертов, неправомерных действий и решения суда и прокуратуры, *** заявитель ходатайствовал перед судом, о направлении гражданского дела *** по иску Хананова Р.Э. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела в Октябрьский районный суд города Тамбова, по месту регистрации заявителя, для рассмотрения по существу.
В удовлетворении означенного ходатайства, определением суда от 23.05.2018 года было отказано.
С данным определением истец не согласился. Указывает, что исковые требования истца направлены на компенсацию морального вреда за- действия должностных лиц Следственного управления по Тамбовской области Следственного комитета Российской Федерации за - злоупотребление и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также фальсификацию обстоятельств по уголовному делу, с целью его прекращения. Соответственно ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, которое располагается на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г.Тамбова.
Кроме того, указывает, что ответчик, Министерство финансов, несвоевременно извещён о дате и времени судебного заседания, что исключало его присутствие в процессе.
Указывает, что действия судьи выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе и следователя Богданова С.М., который фальсифицировал обстоятельства, по уголовному делу, с целью его прекращения, не рассмотрение заявления Хананова Р.Э. от 11.10.2017 года следствием, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ханановых.
В возражении на апелляционную жалобу СУ СК РФ по Тамбовской области просил решение Ленинского районного суда г.Тамбов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что истец не доказал факт причинения вреда действиями следственных органов.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хананов Р.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители ответчика Минфина РФ Яковлева Ю.В. и СУ СК РФ по Тамбовской области Вахний А.Н. выразили свое согласие с решением суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в следственный отдел по г. Тамбов следственного управления СК РФ по Тамбовской области поступил материал для дополнительной проверки *** по заявлению Ханановой А.Ф. от 01.03.2010 года о привлечении к уголовной ответственности экспертов Щербачевич Е.А. и Шишкова В.В. за дачу заведомо ложного заключения.
Постановлением от 04 октября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е за отсутствием состава преступления в действиях экспертов.
С вынесенным постановлением Хананов Р.Э. не согласился, им была подана жалоба.
Постановлением руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области от 06.02.2012 года в удовлетворении жалобы Хананова Р.Э. об отмене постановления следователя Богданова С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, постановления заместителя руководителя отдела по г.Тамбов Желудковой Н.А. от 10.11.2011 года и постановления руководителя СК по г.Тамбов Михайлова М.М. от 27.12.2011 года об отказе в удовлетворении жалоб Хананова Р.Э. отказано.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 02.08.2012 года жалоба Хананова Р.Э. на постановление руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области Тисковского А.А. от 06.02.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Хананова Р.Э. отклонена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** постановление судьи Советского районного суда *** от *** по жалобе ФИО1 в интересах ФИО6 на постановление руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области Тисковского А.А. от 06.02.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Хананова Р.Э. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
*** ФИО1 направлено сообщение о результатах рассмотрения обращения о необходимости проведения процессуальной проверки по факту намеренной дачи заведомо ложного заключения экспертами и прекращении переписки в ввиду отсутствия новых доводов.
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, обоснованно указав, что для возникновения у органа государственной власти (в данном случае у Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области) обязанности по возмещению причиненного морального вреда необходимо наличие следующих четырех условий: страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, нарушения личных неимущественных прав истца а также не доказана причинно-следственная связь между отказом в возбуждении уголовного дела, чем по мнению истца был затруднен доступ к правосудию, и наступлением последствий в виде морального вреда, в связи с чем обоснованно отклонил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Ссылки заявителя жалобы на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд констатировал недоказанность самого факта причинения вреда, бремя доказывания данного факта лежало на истце. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было доказано совершение сотрудниками следственного управления неправомерных действий, ущемляющих права истца. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.
Довод апелляционной и частной жалоб о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова судебной коллегией отклоняются, поскольку исковое заявление истцом было подано в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, а принятое судом к своему производству дело с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ)
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Министерства финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела и вынесении решения в его отсутствие опровергается материалами дела, так как после привлечения данного органа к участию в деле в качестве соответчика 27 апреля 2018 года, суд первой инстанции известил указанное лицо телеграммой с отметкой о вручении, которая получена 25 мая 2018 года, т.е. до даты вынесения решения. Отсутствие надлежащим образом извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
Принятые по делу определение и решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - Хананова Рубена Эдуардовича без удовлетворения
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Хананова Рубена Эдуардовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка