Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2729/2018
гор. Брянск 14 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Бобылевой Л.Н., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Знаменской (Корочковой) Светланы Николаевны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее ООО "Югория") к Знаменской (Корочковой) Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и Знаменской (Корочковой) С.Н. был заключен договор займа, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 30 дней под 620,50% годовых, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленным договором.
30 июня 2016 года ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" уступило права требования, вытекающие из договоров займа на основании договора цессии ООО "Логг", которое 14 сентября 2016 года переуступило права требования, вытекающие из договоров займа по договору уступки прав (требований) ООО "Югория".
Ответчик Знаменская (Корочкова) С.Н. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, в связи с чем ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Знаменской (Корочковой) С.Н., в котором просило взыскать задолженность за период с 12 декабря 2015 года по 14 сентября 2017 года в размере 50640 рублей, из которых: 10000 рублей - сумма основного долга, 40640 рублей - сумма неуплаченных процентов, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1719 рублей 20 копеек.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал со Знаменской (Корочковой) С.Н. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору микрозайма за период с 12 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года в размере 10362 рублей 80 копеек, из которых 10000 рублей - сумма основного долга, 362 рубля 80 копеек - сумма процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 рублей 51 копейки.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, считает, что суд неправильно определилсумму долга, проценты за пределами срока займа не подлежали взысканию.
Стороны извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Факт заключения договора микрозайма и получения Знаменской (Корочковой) С.Н суммы займа, а так же задолженности по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что проценты в размере 620,50% были предусмотрены договором микрозайма на определенный срок, поэтому начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, в установленном в размере 620,50% не обоснованно.
Данный вывод соответствует Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиям договора микрозайма от 11 декабря 2015 года.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11 декабря 2015 года.
За период с 11 января 2016 года по 14 сентября 2016 года с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,3% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до одного года, по состоянию на декабрь 2015 года в размере 1712 рублей 08 копеек (10000 х 25,3%: 365 х 247 дней). За период с 12 декабря 2015 года по 10 января 2016 года проценты за пользование займом, исходя из ставки 620,50% годовых в размере 5100 рублей (10000 х 1,70 % х 30 дней) взысканы правильно.
Сумма основного долга составляет 10000 рублей.
Таким образом, судом правильно произведен расчет суммы долга.
Суд обоснованно при разрешении спора руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ 17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пределами срока займа не подлежали взысканию, судебная коллегия признает несостоятельными. Расчет задолженности произведен судом верно, проверен судебной коллегией и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (к Знаменской (Корочковой) Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Знаменской (Корочковой) - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Л. Н. Бобылева
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
