Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Панченко Анастасии Олеговны на определение Абаканского городского суда от 10 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя заявителя Насруллаева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко А.О. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Чепчигашева Ю.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя состоялось решение Абаканского городского суда от 11.12.2017 г. в пользу Чепчигашева Ю.В., которым в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Ссылаясь на то, что Чепчигашев Ю.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил ей право требования указанных расходов, просила взыскать их с Банка в ее пользу.
В судебном заседании заявитель Панченко А.О. настаивала на удовлетворении заявления. Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласна заявитель Панченко А.О. В частной жалобе она просит его отменить, настаивая на наличии оснований для удовлетворения ее заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 11.12.2017 г. иск Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Чепчигашева Ю.В. к Банку о защите прав потребителя удовлетворен, с Банка в пользу Чепчигашева Ю.В. взысканы плата за включение в число участников программы страхования в размере 93882 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23720,50 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 23720,50 руб.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чепчигашевым Ю.В. и Панченко А.О., Чепчигашев Ю.В. уступил Панченко А.О. право требования с Банка возмещения судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 5000 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка, исходил из того, что Чепчигашев Ю.В. с заявлением о взыскании судебных издержек ранее в суд не обращался, судебные издержки в его пользу присуждены не были, Чепчигашев Ю.В. и Панченко А.О. с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд также не обращались.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в пользу Чепчигашева Ю.В. вступившим в законную силу судебным актом, основываясь на котором суд отказал в удовлетворении заявления, не может свидетельствовать об отсутствии у него, так и у его правопреемника Панченко А.О., наличия такого права требования, поскольку право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения им таких расходов (при условии, что решение состоялось в его пользу), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу стороны, в чью пользу состоялось решение, свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. В случае заключения договора о переуступке после вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником, а в случае, если договор о переуступке был заключен до разрешения судом вопроса о судебных расходах, как это имеет место быть в данной ситуации, суд рассматривает заявление лица, получившего право требования их взыскания, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, без замены лица, участвующего в деле, его правопреемником.
Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления Панченко А.О. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.
Учитывая удовлетворение судом требований Чепчигашева Ю.В., продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, выполняя обязанность суда принимать во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Панченко А.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 10 августа 2018 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Панченко Анастасии Олеговны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
