Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года №33-2729/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2729/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Умарова Джанболата Измудиновича в пользу открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 178 107,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762,16 руб., всего взыскать 182 869, 95 руб.
В остальной части иска истцу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Умарову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 13 мая 2013 года между Коммерческим Банком "ЮНИКОР" (ОАО "ЮНИКОРБАНК") и Умаровым Д.И. заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых на срок до 31 мая 2017 года. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 31 марта 2016 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по уплате срочного основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов. Требование о досрочном возврате денежных средств осталось без исполнения. В настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей 52 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Умаров Д.И. исковые требования признал частично, наличие задолженности перед Банком не оспаривал, согласен выплатить основной долг и проценты по кредиту. Пояснил, что исправно вносил платежи по кредитному договору до прекращения Банком своей деятельности. В июне 2014 года его вызвали в филиал Банка и сообщили, что Банк закрывается, предоставили реквизиты для оплаты кредита, по которым он оплачивал кредит вплоть до ноября 2014 года. Однако, последний платёж был ему возвращён в связи с закрытием счёта, на который он был перечислен. Впоследствии, предпринятые им попытки выяснить актуальные реквизиты для оплаты кредита результатов не дали. Полагал, что его вина в несвоевременных выплатах по кредиту отсутствует, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту не обоснованны.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен истец ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов и принятии в данной части нового решения. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о том, что должником предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору. Указывает, что после отзыва лицензии у Банка, обязанность заёмщиков выполнять кредитные обязательства не прекращались.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Умаров Д.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между Коммерческим банком "ЮНИКОР" (ОАО) (далее по тексту - Банк) и Умаровым Д.И. заключён кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Умарову Д.И. кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели, под 17,5 % годовых на срок до 31 мая 2017 года включительно.
По условиям договора Умаров Д.И. обязался не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с 31 мая 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.4. договора) заемщик обязуется уплатить по письменному требованию Банка неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заёмщик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнил, платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору не поступают с ноября 2014 года, в результате чего его задолженность перед Банком по состоянию на 31 марта 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по уплате срочного основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов.
При таких обстоятельствах и поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции на основании приведённых выше положений гражданского законодательства, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчиказадолженности по кредиту в части оплаты срочного основного долга, оплаты основного долга и оплаты процентов.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года ОАО "ЮНИКОРБАНК " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30 июля 2014 года временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ "ЮНИКОР" (ОАО) заёмщику Умарову Д.И. вручено уведомление о досрочном погашении задолженности, содержащее информацию об отзыве с 25 июля 2014 года у КБ "ЮНИКОР" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, а также предложение о досрочном погашении кредитной задолженности и возможности осуществлять предусмотренные соответствующими договорами платежи в безналичной форме путём перевода денежных средств на банковский счёт, с указанием соответствующих банковских реквизитов.
Исходя из смысла положений Закона "О защите прав потребителей" заемщик, выступая в качестве потребителя финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В этой связи, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору именно на банке-банкроте (правопреемнике, банке-агенте, конкурсном управляющем и т.п.) лежит обязанность предоставить заемщику полную информацию о форме и порядке оплаты кредита в случае отзыва у банка лицензии, поскольку самостоятельно получить достоверную информацию заемщик может не всегда. Для оценки рисков заёмщик должен обладать определенными знаниями, а при отсутствии таковых он может упустить некоторые важные правовые и финансовые аспекты.
Вместе с тем, доказательств надлежащего информирования заёмщика относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии материалы дела не содержат.
Судом установлено, что в сентябре, октябре и ноябре 2014 года ответчиком Умаров Д.И. по указанным банковским реквизитам осуществлялись ежемесячные платежи в обусловленном кредитным договором размере.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", перечисленные 05 ноября 2014 года в адрес Банка ответчиком Умаровым Д.И. денежные средства по погашению кредита были возвращены банком-получателем, в связи с отсутствием счёта в подразделении Банка России.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленное в апреле 2016 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности не может быть принято во внимание, поскольку доказательств его получения адресатом истцом не представлено. Кроме того, требования иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств заявлены истцом за период по 31 марта 2016 года, то есть до направления указанного требования в адрес Умарова Д.И.
Таким образом, поскольку ответчиком Умаровым Д.И. были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, то в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ он не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства по кредитному договору.
При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Умарова Д.И. неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 4.2 кредитного договора, судебная коллегия полагает обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка