Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2729/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2729/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос.Мурмаши к Никоновой Зинаиде Александровне, Никонову Гавриле Николаевичу, Никонову Сергею Николаевичу, Никоновой Анне Николаевне, Никонову Константину Николаевичу, Никоновой Юлии Николаевне, Никонову Юрию Николаевичу и Никоновой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Никоновой Зинаиды Александровны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области к Никоновой Зинаиде Александровне, Никонову Гавриле Николаевичу, Никоновой Анне Николаевне, Никонову Сергею Николаевичу, Никонову Константину Николаевичу, Никоновой Юлии Николаевне, Никонову Юрию Николаевичу и Никоновой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Никоновой Зинаиды Александровны в пользу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 г.г. в размере 20404 рубля 53 копейки, пени за период с 01.11.2015 по 14.02.2017 г.г. в размере 4806 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 611 рублей 28 копеек, а всего 25325 (двадцать пять тысяч триста двадцать пять рублей) 91 копейка.
Взыскать с Никонова Гаврилы Николаевича в пользу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 г.г. в размере 20404 рубля 53 копейки, пени за период с 01.11.2015 по 14.02.2017 г.г. в размере 4806 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 611 рублей 28 копеек, а всего 25325 (двадцать пять тысяч триста двадцать пять рублей) 91 копейка.
Взыскать с Никоновой Анны Николаевны в пользу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 г.г. в размере 20404 рубля 53 копейки, пени за период с 01.11.2015 по 14.02.2017 г.г. в размере 4806 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 611 рублей 28 копеек, а всего 25325 (двадцать пять тысяч триста двадцать пять рублей) 91 копейка.
Взыскать с Никонова Сергея Николаевича в пользу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 г.г. в размере 20404 рубля 53 копейки, пени за период с 01.11.2015 по 14.02.2017 г.г. в размере 4806 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 611 рублей 28 копеек, а всего 25325 (двадцать пять тысяч триста двадцать пять рублей) 91 копейка.
Взыскать с Никонова Константина Николаевича в пользу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 г.г. в размере 20404 рубля 53 копейки, пени за период с 01.11.2015 по 14.02.2017 г.г. в размере 4806 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 611 рублей 28 копеек, а всего 25325 (двадцать пять тысяч триста двадцать пять рублей) 91 копейка.
Взыскать с Никоновой Юлии Николаевны в пользу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 г.г. в размере 20404 рубля 53 копейки, пени за период с 01.11.2015 по 14.02.2017 г.г. в размере 4806 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 611 рублей 28 копеек, а всего 25325 (двадцать пять тысяч триста двадцать пять рублей) 91 копейка.
Взыскать с Никоновой Светланы Николаевны в пользу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 г.г. в размере 20404 рубля 53 копейки, пени за период с 01.11.2015 по 14.02.2017 г.г. в размере 4806 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 611 рублей 28 копеек, а всего 25325 (двадцать пять тысяч триста двадцать пять рублей) 91 копейка.
Взыскать с Никонова Юрия Николаевича в пользу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Мурмаши задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 г.г. в размере 13973 рубля 81 копейка, пени в размере 4205 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 534 рубля 87 копеек, а всего 18 714 (восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 08 копеек.
Взыскать с Никоновой Зинаиды Александровны, Никонова Гаврила Николаевича, Никоновой Анны Николаевны, Никонова Сергея Николаевича, Никонова Константина Николаевича, Никоновой Юлии Николаевны, Никоновой Светланы Николаевны госпошлину в доход бюджет муниципального образования Кольский район в размере 35 рублей 38 копеек с каждого.
Взыскать с Никонова Юрия Николаевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 30 рублей 96 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Никоновой З.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение относительно жалобы представителя ответчиков адвоката Клевлина Г.И судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие поселка Мурмаши (далее - МУ ЖКП п. Мурмаши) обратилось в суд с иском к Никоновой З.А., Никонову Г.Н., Никонову С.Н., Никоновой А.Н., Никонову К.Н., Никоновой Ю.Н., Никонову Ю.Н. и Никоновой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.
В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... ....
Ответчики являются собственниками жилого помещения - ..., расположенной в указанном жилом доме, однако ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
За период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 156 805 рублей 52 копейки.
На сумму задолженности начислены пени в сумме 23 887 рублей 99 копеек.
МУ ЖКП п. Мурмаши, уточнив требования, просило взыскать с ответчиков указанную задолженность, начисленные до 14 февраля 2017 года пени в размере 37 848 рублей 62 копейки.
Представитель истца МУ ЖКП п. Мурмаши Лащенкова Ю.В. в судебном заседании поддержала иск.
Ответчик Никонова З.А. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики Никонова Г.Н., Никонова С.Н., Никоновой А.Н., Никонова К.Н., Никоновой Ю.Н., Никонова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства.
Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчиков назначен представитель адвокат Клевлин Г.И.
Представитель ответчиков Никонова Г.Н., Никонова С.Н., Никоновой А.Н., Никонова К.Н., Никоновой Ю.Н., Никонова Ю.Н. адвокат Клевлин Г.И. в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик Никонова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений, возражений не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никонова З.А., указывая на то, что судом исследованы не все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия объективного решения, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание представленные ею платежные документы за спорный период, в которых отражены суммы предыдущих платежей за каждый месяц, что подтверждает внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, достоверность которых истцом не опровергалась.
При этом отмечает, что оплата в счет исполнения решений предыдущих судов в квитанциях не отражается, а указываются текущие платежи за прошедший месяц.
Ссылаясь на положения статей 6, 12, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и не ущемлять права и интересы лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МУ ЖКП п. Мурмаши, ответчики Никонова С.Н., ответчики Никонова Г.Н., Никонова С.Н., Никонова А.Н., Никонова К.Н., Никоновой Ю.Н., Никонов Ю.Н. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу статей 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Никонова З.А., Никонов Г.Н., Никонов С.Н., Никонова А.Н., Никонов К.Н., Никонова Ю.Н., Никонов Ю.Н. и Никонова С.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 16 апреля 1997 года.
Согласно справке МУ ЖКП п. Мурмаши от 12 января 2017 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы Никонова З.А., Никонов Г.Н., Никонов С.Н., Никонов К.Н., Никонова Ю.Н., Никонова А.Н., несовершеннолетние Н.В.Д. (_ _ года рождения), Н.А.В. (_ _ года рождения), Н.В.Е. (_ _ года рождения).
Согласно справке УФМС России по Мурманской области от 07 февраля 2017 года помимо указанных лиц, до 03 июня 2016 года в жилом помещении была зарегистрирована Никонова С.Н.
Собственниками жилого помещения - квартир ..., общей площадью 128, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 89, 5 кв.м, названному выше адресу являются: Никонова З.А., Никонов Г.Н., Никонова С.Н., Никонов С.Н., Никонов К.Н., Никонова Ю.Н., Никонова А.Н. и Никонов Ю.Н.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Никонова З.А., Никонов Г.Н., Никонова С.Н., Никонов С.Н., Никонов К.Н., Никонова Ю.Н., Никонова А.Н., имеют по 8/63 доли в праве собственности на жилое помещение, Никонов Ю.Н. имеет 1/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от _ _ осуществляет МУ ЖКП ....
Родителем несовершеннолетней Н.В.Д. (_ _ года рождения) является Никонова С.Н., родителем несовершеннолетней Н.А.В. (_ _ года рождения) является Никонов Ю.Н., родителем несовершеннолетнего Н, В.Е. (_ _ года рождения) является Никонова А.Н.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-743/2016, вступившим в законную силу определены каждому из собственников доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, соответствующие их долям в праве собственности на жилое помещение.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года, которая согласно представленному истцом расчету составила 156 805 рублей 52 копейки.
На сумму задолженности МУ ЖКП п. Мурмаши начислены пени до 14 февраля 2017 года в размере 37 848 рублей 62 копейки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования МУ ЖКП п. Мурмаши.
При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно исходил из расчета, представленного МУ ЖКП п. Мурмаши, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчиков в долевом порядке (с учетом решения суда от 29.04.2016) задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года в заявленной сумме 156 805 рублей 52 копейки.
При этом решение суда в части долевого взыскания задолженности никем по делу не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Рассматривая дело в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика Никоновой З.А., судебная коллегия с оценкой, которая дана представленному расчету задолженности судом первой инстанции, соглашается.
Ответчиками расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут.
Выводы суда о взыскании задолженности в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства и обстоятельствам дела.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в сумме 37 848 рублей 62 копейки.
При этом суд проверил доводы ответчика Никоновой З.А., повторяющиеся в апелляционной жалобе о внесении ею в счет погашения задолженности денежных средств согласно представленным ею в судебное заседание платежным квитанциям, указав, что данные суммы учтены истцом при расчете задолженности.
Так, в расчете задолженности, представленном при подаче искового заявления учтено внесение 12000 и 5000 рублей (л.д. 6).
Вопреки доводам жалобы, представленные Никоновой З.А. в дело копии квитанций (л.д. 76-83) подтверждают оплату жилья и коммунальных услуг за март-ноябрь 2016 года, то есть за периоды, которые не охватываются пределами задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем деле (апрель 2015 г. - май 2016 г.).
Кроме того, как видно из материалов дела, у ответчика имелись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за иные периоды.
Задолженность, в том числе с Никоновой З.А., взыскана в долевом, а не солидарном порядке (20404 рубля 53 копейки).
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
