Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2729/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2729/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Раданович Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.06.2017
дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Кравцовой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Кравцовой Е.В. Раданович Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Колодиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с иском к Кравцовой Е.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 07.12.2016 в размере 466 295, 20 руб., задолженность по пене за период с 18.08.2015 по 05.06.2017 в размере 52 446, 92 руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании постановления администрации города Томска от 25.06.2013 № 1208-3 Кравцовой Е.В. предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок по адресу: /__/, для эксплуатации производственного здания. 22.05.2014 заключено дополнительное соглашение к договору № 010224:13 от 12.05.2012 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно дополнительному соглашению № 4 площадь, облагаемая арендной платой Кравцовой Е.В., составляет /__/ кв.м. Срок договора аренды земельного участка установлен с 25.06.2013 по 24.06.2020. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 22.05.2014 плата за аренду земельного участка взимается с 16.03.2011. Расчет арендной платы установлен с учетом зоны градостроительной ценности земельного участка - /__/, вида разрешенного использования: эксплуатация производственного здания, площади, облагаемой арендной платой, равной /__/ кв.м, кадастровой стоимости земельного участка равной /__/ руб. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной в дополнительном соглашения, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора. Согласно п. 4.10 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Кравцова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением на основании статей 8, 35 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 410, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Кравцовой Е.В. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 07.12.2016 в размере 466295, 20 рублей, задолженность по пене за период с 18.08.2015 по 05.06.2017 в размере 52446, 92 рублей. Взыскал с Кравцовой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 8387, 42 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Раданович Н.В. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, находилась в командировке в Тюменской области, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 17.04.2017, а также муниципальным контрактом. В связи с чем полагает, что судом были нарушены положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 113, 155, 167, 330 ГПК РФ. Апеллянт обращает внимание на то, что подготовка дела к судебному заседанию была назначена на 27.04.2017, судебное заседание на 02.05.2017. Уведомление о проведении досудебной подготовки направлено в адрес ответчика 20.04.2017, при этом с 19.04.2017 ответчик была направлена в командировку и не имела возможности получить извещение лично.
Полагает, что судом не было принято во внимание заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение № 4/1, согласно которому площадь земельного участка, облагаемого арендной платой, установлена в размере /__/ кв.м с 25.02.2016. Указанное соглашение не предоставлялось суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с чем просит решение Ленинского районного суда г.Томска отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Колодина Е.В. полагает, что решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Земельное законодательство (подп.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ) предусматривает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 11 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из дела, постановлением администрации города Томска № 1208-з от 25.06.2013 Кравцовой Е.В. предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, установленная облагаемая арендной платой площадь для эксплуатации производственного здания - /__/ кв.
Между муниципальным образованием «Город Томск» и Кравцовой Е.В. заключен договор аренды указанного выше земельного участка № 01 02 24:13 с множественностью лиц на стороне арендатора.
22.05.2014 между муниципальным образованием «Город Томск» и Кравцовой Е.В. заключено дополнительное соглашение № 4 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, составляет /__/ кв.м. Срок договора аренды земельного участка установлен с 25.06.2013 по 24.06.2020. Кадастровая стоимость земельного участка составляет /__/ рублей.
Пунктом 5 дополнительного соглашения устанавливается размер арендной платы, за период с 16.03.2011 по 31.12.2011 ставка арендной платы 34, 5 руб./кв.м в год, коэффициента к ставке арендной платы нет, с 01.01.2012 ставка арендной платы составляет 3, 5 % от кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы 1.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.21016 следует, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, 29.10.2015 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды на основании договора аренды № 01 02 24:13 и дополнительного соглашения №4 от 22.05.2013.
В соответствии с п. 4.10 договора аренды в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Факт пользования земельным участком подтверждается актом обследования земельного участка от 21.12.2016 с фотоматериалом, согласно которому установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику, расположена производственная база, на которой располагаются 7 строений разной этажности и разным видом использования (завод технологического оборудования, котельные, склады, гаражи, офисы). На территории складируются строительные материалы, припаркована строительная техника. Участок огражден забором, засыпан снегом.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив факт пользования ответчиком земельным участком, а также принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию денежных сумм судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, который признан судом арифметически верным, основанным на нормах договора и не противоречащим закону, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4/1, согласно которому площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, установлена в размере /__/ кв.м с 25.02.2016, не может быть принят во внимание.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что дополнительное соглашение № 4/1 от 25.02.2016 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем соответствующие юридические последствия не порождает. Данное обстоятельство подтверждается выпиской от 28.01.21016 (л.д.15), из которой следует, что сведения относительно указанного дополнительного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствют.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35) право собственности Кравцовой Е.В. на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, прекращено 08.12.2016 на основании договора купли-продажи от 08.12.2016.
С учетом изложенного взыскание задолженности по арендной плате обоснованно произведено за период с 01.07.2015 по 07.12.2016, задолженность по пене за период с 18.08.2015 по 05.06.2017, исходя из площади /__/ кв.м.
Ответчик доказательства внесения арендной платы не представил.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч.2 ст.167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались надлежащие меры к извещению Кравцовой Е.В. по ее месту жительства, указанному ею в дополнительном соглашении № 4 от 22.05.2014, по адресу: /__/, однако судебные извещения не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.
Согласно справке отдела адресно-справочного бюро по Томской области от 18.04.2017 ответчик Кравцова Е.В., /__/ г.р., зарегистрирована по адресу: /__/ (л.д. 28).
При неоднократном наборе номера телефона ответчика Кравцовой Е.В. на телефонные звонки никто не отвечал, входящие звонки от указанного абонента не поступали, что следует из справки суда от 05.06.2017 (л.д. 66).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предоставленные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные положения подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражном процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
