Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2729/2017, 33-43/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-43/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы Лавреновой О.А. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лавреновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Лавреновой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 310 000 рублей, просроченные проценты в сумме 207 215 руб. 53 коп., штрафные санкции в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 009 руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 153 руб. 45 коп.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лавреновой О.А. о взыскании задолженности по кредиту, в обосновании иска указав, что 18 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лавреновой О.А. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 310 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 г., а Лавренова О.А. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 501 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 310 000 рублей, проценты в сумме 181 000 рублей, штрафные санкции в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы об уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 616 345 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 310 000 рублей, проценты в сумме 207 215 руб. 53 коп., штрафные санкции в сумме 99 129 руб. 63 коп., а также судебные расходы об уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик и её представитель исковые требования не признавали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно заявили о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты своих прав.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Лавренова О.А. и конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе Лавренова О.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске о взыскании задолженности и процентов, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на истечение срока исковой давности, злоупотребление истцом своими правами, незаконности начисления процентов.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций. Считает, что оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора номер от 18.07.2014 г., заключенного между Банком (кредитор) и Лавреновой О.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 310 000 руб. на срок до 31.12.2018 г., а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 5 849 руб. 06 коп. и уплачивать проценты из расчета 22% годовых.
Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 310 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету.
Судом также установлено, что ответчик Лавренова О.А. свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме 310 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 207 215 руб. 53 коп., штрафные санкции в сумме 99129 руб. 63 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Лавренова О.А. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Лавреновой О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 310 000 руб., просроченные проценты в сумме 207 215 руб. 53 коп., штрафные санкции в сумме 10000 руб. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы Банка в части снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка снижена судом обоснованно в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями закона.
Вопреки доводам жалобы ответчика, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в силу ст. 196 ГК РФ, как правильно установил суд первой инстанции, не истек, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска по данным основаниям не имелось.
Доводы жалобы ответчика в части незаконности начисления процентов являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями кредитного договора. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в силу закона.
Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами не имеется, поскольку истец обратился в суд в период конкурсного производства, срок которого был продлен в установленном порядке определением Арбитражного суда города Москвы 27 апреля 2017 года.
Разрешая иск в части требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, суд первой пришел к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7) судебная коллегия полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8210 руб. (поскольку размер заявленной неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ и в данном случае расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины (увеличение до суммы 8210 руб.), на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года изменить в части взысканных с Лавреновой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате госпошлины, увеличив их до суммы 8210 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лавреновой О.А. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
