Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: 33-2729/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 года Дело N 33-2729/10
11 августа 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Тимофеева В.С.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.,
при секретаре судебного заседания Николаеве М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района города Чебоксары в интересах муниципального образования города Чебоксары к ООО «...» о возмещении ущерба,
поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 г., которым постановлено:
удовлетворить исковые требования прокурора Калининского района города Чебоксары в интересах муниципального образования города ... частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в бюджет города ... задолженность по оплате компенсационной стоимости для возмещения ущерба, причиненного вынужденным уничтожением (повреждением) зеленных насаждений, в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей ответчика Михей Т.Н., Ященко Е.Е., подержавших кассационную жалобу, представителя третьего лица Хамбикова И.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Прокурор Калининского района города Чебоксары в интересах муниципального образования города Чебоксары обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании в пользу бюджета г. ... компенсационной стоимости за вынужденный снос (порчу) зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, выделенном под строительство многоэтажного жилого дома по ул. ... (поз. ...) а районе «...» в размере ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что ответчику предоставлен земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома по ул. ... (поз. ...) а районе «...». В ходе проведения строительных работ ответчиком была произведена вырубка (снос) зеленых насаждений, произраставших на указанном земельном участке. МУ «...» было произведено обследование зеленых насаждений в соответствии с п. 1.2 «Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (порчу) зеленых насаждений в городе ...», был составлен расчет компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений в размере (с учетом НДС) ... руб. ... коп., выдан счет для оплаты на внебюджетный счет г. .... Впоследствии, на основании письменного обращения ООО «...», по согласованию сторон, был составлен график погашения платежей за снос (замену) растительного покрова на общую сумму (с учетом НДС) ... руб. ... коп. с ежемесячным погашением в размере ... руб. ... коп. Однако принятые обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. Подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
В судебном заседании представители прокуратуры Калининского района г. Чебоксары поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель администрации города Чебоксары в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представители ответчика ООО ..." Михей Т.Н. и Ященко Е.Е. исковые требования не признали по мотивам необоснованности.
Представитель третьего лица МУ «... Чебоксары» Хамбиков И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии ЧР в судебное заседание не направило своего представителя. Из письменного отзыва следует, что Министерство исковые требования прокурора поддерживает и просит рассмотреть дело без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что ООО «...» предоставлен земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома по ул. ... (поз. ...) а районе «...». В ходе проведения строительных работ ответчиком была произведена порча (снос) зеленых насаждений (травы), произраставших на указанном земельном участке.
Суд первой инстанции правильно указал, что МУ «...» было произведено обследование зеленых насаждений в соответствии с п. 1.2 «Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (порчу) зеленых насаждений в городе Чебоксары», утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 27.02.2003 года № 868, был составлен расчет компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений в размере (с учетом НДС) ... руб. ... коп., выдан счет для оплаты на внебюджетный счет г. .... Впоследствии, на основании письменного обращения ООО «...», по согласованию сторон, был составлен график погашения платежей за снос (замену) растительного покрова на общую сумму (с учетом НДС) ... руб. ... коп. с ежемесячным погашением в размере ... руб. ... коп.
Судом верно учтено, что ответчиком добровольно перечислены в бюджет города ... денежные средства в размере ... руб.
По иску проверены достаточно доводы ответчика в той части, что на спорном земельном участке не было зеленых насаждений, нарушении порядка обследования участка и несоставлении акта обследования по результатам проверки, о завышенном размере компенсационной стоимости ущерба, а также о необходимости применения понижающего коэффициента, оценены письменные доказательства в обоснование этих доводов, но они признаны необоснованными и не влекущими отказ в удовлетворении иска прокурора с указанием мотивов таких выводов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается как соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами районным судом с приведением расчета определена подлежащая к взысканию с ответчика сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ - ... рублей ... коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Оценка доказательств по делу судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения по делу применены правильно, с приведением их положений.
Доводы о подведомственности спора суду общей юрисдикции необоснованны, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право предъявлять иски в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, отсутствии должной оценки доказательств и норм законодательства, наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не могут быть признаны основанными на нормах действующего законодательства и не влекут отмену или изменение судебного постановления.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса, а также было нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство.
С учетом изложенного кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО «...» г. ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
