Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27288/2021

<данные изъяты> 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 42 490 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, штрафа, морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинен вред. Виновником ДТП признан данные изъяты, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. <данные изъяты> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" письмом <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. <данные изъяты> он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, включая УТС, в сумме 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" письмом отказало истцу в удовлетворении требований. <данные изъяты> истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании страхового возмещения, включая УТС, в сумме 400 000 рублей. <данные изъяты> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО "РЕСО- Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 275 300 рублей. Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с тем, что до обращения к финансовому уполномоченному истец не направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление, предусмотренное ч.1 ст.16 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 275 300 рублей. Кроме того, <данные изъяты> решением Подольского городского суда с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины. <данные изъяты> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о выплате неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>, страхового возмещения в части УТС в размере 42 490 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 3 500 рублей. К претензии приложено заключение ИП данные изъяты, которым определен размер величины УТС. <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" письмом <данные изъяты> отказало истцу в удовлетворении его требований. <данные изъяты> истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 42 490 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3 500 рублей. <данные изъяты> Финансовым уполномоченным по обращению истца от <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, поскольку предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения документы в САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <данные изъяты> (включительно), неустойка подлежала исчислению с <данные изъяты>. Учитывая, что взысканное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 275 300 рублей выплачено САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты>, неустойка подлежит исчислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 018 610 рублей. В силу п.6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> расчет УТС не производится, так как на дату ДТП возраст <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не превышал пяти лет, а значит УТС подлежит возмещению. Согласно заключению ИП данные изъяты от <данные изъяты> <данные изъяты>, размер величины УТС составляет 42 490 рублей. Также истцом уплачена стоимость выполнения экспертного заключения в размере 3 500 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу данные изъяты взысканы: неустойка в сумме 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме3 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей; в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 42 490 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 49000руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что оснований для снижения неустойки не имелось, выплата за утрату товарной стоимости должна быть произведена, поскольку на дату ДТП автомобиль эксплуатировался менее 5 лет.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен вред. Виновником ДТП признан данные изъяты, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

<данные изъяты> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" письмом <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное собьггие в рамках прямого возмещения убытков.

<данные изъяты> данные изъяты обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, включая УТС, в сумме 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" письмом отказало истцу в удовлетворении требований (л.д. 27).

<данные изъяты> истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантйя" с требованиями о взыскании страхового возмещения, включая УТС, в сумме 400 000 рублей.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 275 300 рублей (л.д. 12-23).

Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с тем, что до обращения к финансовому уполномоченному истец не направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление, предусмотренное ч.1 ст.16 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 275 300 рублей.

<данные изъяты> решением Подольского городского суда с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

<данные изъяты>, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о выплате неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>, страхового возмещения в части УТС в размере 42 490 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 3 500 рублей.

К претензии приложено заключение ИП данные изъяты, которым определен размер величины УТС.

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" письмом <данные изъяты> отказало данные изъяты в удовлетворении его требований.

<данные изъяты> истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 42 490 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3 500 рублей.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным по данному обращению истца вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований (л.д. 86-93).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 42 490 рублей, суд исходил из того, что на момент ДТП <данные изъяты> поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> эксплуатировался с <данные изъяты>, то есть более пяти лет, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.64-85) и паспортом транспортного средства (л.д. 25), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 58) и в силу прямого указания Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению.

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей признаны судом обоснованными.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 2 ст.16.1 Закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что <данные изъяты> страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, а также то, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного <данные изъяты>, выплатив страховое возмещение в установленном размере, суд пришел к выводу, что принятие <данные изъяты> финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 275 300 рублей уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за 370 календарных дней, размер неустойки составляет 1 018 610 рублей.

Суд согласился с данным расчетом.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая длительность периода просрочки, баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, также принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного и в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу данные изъяты неустойки в размере 200 000 рублей.

Установив, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" исполнено добровольно <данные изъяты>, т.е. в сроки, установленные данным решением, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд счел справедливым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы данные изъяты о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению судебной коллегии, взысканная районным судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

Датой начала эксплуатации автомобиля является дата его приобретения первым покупателем.

Так, из паспорта транспортного средства следует, что датой выдачи ПТС является <данные изъяты>, датой его приобретения первым покупателем - <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> срок эксплуатации транспортного средства не превышал пяти лет, в связи с чем отказ в страховой выплате со стороны страховой компании являлся необоснованным.

Методическими рекомендациями установлено, что УТС не рассчитывается по истечении пятилетнего срока эксплуатации автомобиля, а не по истечении пятилетнего срока с момента выпуска автомобиля.

Данный срок эксплуатации автомобиля, неверно был определен судом первой инстанции, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 42490руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 42490руб. удовлетворены, то в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21245руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с решением суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 275300руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае страховщик освобождается от уплаты штрафа в связи с исполнением вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в сроки, которые установлены указанным решением.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда, поскольку, установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд обоснованному определилразмер компенсации морального вреда с учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований данные изъяты о взыскании величины утраты товарной стоимости и штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу данные изъяты страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 42490руб., штраф в размере 21245руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу данные изъяты удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка