Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ахъядова И.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. по делу по иску Губаревой Е.А. к Зайцеву М.Ю. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца по доверенности Ахъядова И.М. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарева Е.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву М.Ю. просила взыскать о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> она заключила устный договор с ответчиком, в соответствии с условиями которого, последний с привлечением третьих лиц - художника Е.Лебедева, принял на себя обязательство по созданию художественной работы с нанесением позолоты - разработка монограммы категории "Элит". Полная стоимость работы составила 500 000 руб., срок завершения работ - <Дата ...>. На основании выставленного Зайцевым М.Ю. счета , Губарева Е.А. произвела оплату аванса в размере 250 000 рублей.

в 19 часов 00 минут, возле спортивного клуба, расположенного по адресу: <Адрес...>, она встретилась с помощником ответчика, <ФИО>11, который передал ей заказанную работу, а Губарева Е.А. передала оставшуюся часть суммы денежных средств в размере 250 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи от <Дата ...>.

Учитывая обстоятельство получения заказа определить качество выполненных работ на месте не представилось возможным, позднее, при более детальном рассмотрении, установлено, что заказ не является художественной авторской работой, а выполнена путем распечатки на плоттере черно-белой копией без нанесения золота и без подписи автора. Досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, который прекратил свою регимстрацию в качесте предпринимателя и изменил место нахождения, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за некачественный товар в размере 500 000 руб., % за пользование чужими денежными средствами в размере 83 716,64 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по указанному истцом адресу, сведений об уважительности неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Губаревой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств. Указал на недобросовестность ответчика, оказавшего заведомо не качественную услугу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления представителя истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Посстановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Губарева Е.А., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2017 между ИП Зайцевым М.Ю. и Губаревой Е.А. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем согласно счету /Д-1 от <Дата ...> выполнены следующие работы: разработка монограммы (элит категории) - электронный вид (формат CDR/ESP), всего оказано услуг на сумму 250 000 руб.

Из названного акта следует, что все перечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно счету /Д-1 от <Дата ...>, выданному ИП Зайцевым М.Ю. Губаревой Е.А., разработка монограммы (элит категории) в количестве 1 шт., оценена в 500 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости выполненной работы, истица представила чек-ордер от <Дата ...> на сумму 250 000 руб., в котором указано, что плательщиком является <ФИО>7

Оставшаяся часть денежных средств в размере 250 000 руб. со слов представителя Губаревой Е.А. передана истицей помощнику ответчика <ФИО>11 <Дата ...>, в процессе передачи выполненной работы. Документального подтверждения произведенной оплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районнойго суда о том, что материалы дела не содержат письменных доказательств передачи денежных средств Губаревой Е.А. ИП Зайцеву М.Ю., а также отсутствием доказательств предоставления последним услуги ненадлежащего качества, так стороны договор окащания услуг не составляли, условия договора не фиксировали, в связи с чем суд лишен возможности оценить степень исполнения договорных обязательств и степень нарушения прав потребителя с учетом специфики оказния услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Губаревой Е.А. требований, поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы в доводах апелляционной жалобы не содержатся.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ахъядова И.М. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка