Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27285/2021

г. Красногорск, Московская область 08 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В..

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" на решение Щелковского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0 к МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ", МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи 0,

объяснения представителя МУП "Межрайонный Щелковский водоканал",

УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточнив исковые требования обратились в суд с иском к МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ", МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцы имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: 0, г.о. Щелково, 0А, 0.

До 0 обслуживание жилого дома осуществляло МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ", на основании Постановления Администрации городского округа Щелково от 0 0 с 0 управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, является МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" - "Жилищник".

С 0 в квартире образуется повышенная влажность из-за нарушения циркуляции центральной вентиляции и нарушения герметизации межпанельных швов, а так же в связи с отсутствием надлежащего отопления, что привело к образованию на стенах всей квартиры плесени и грибка, что опасно для здоровья проживающих в квартире истцов и из детей.

По данному поводу истцы неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в управляющую компанию и через портал "Добродел".

0 начальником участка филиала "Жилищник" МУП "МЩВ" был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которого в квартире обнаружены следы грибка и плесени из-за попадания влаги через межпанельные швы.

Управляющая компания бездействует, не осуществляет никаких работ по ремонту межпанельных швов и ремонту вентиляции, не восстанавливает систему отопления.

0 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение образования влажности в квартире, а так же на выплату расходов на восстановление жилого помещения в первоначальное состояние. Претензия была оставлена без ответа.

Для определения размера ущерба истцы обратились в Экспертно-юридический центр "Либерти". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ в квартире составила 0 рублей с НДС (0 рублей без НДС). Стоимость заключения составила 0 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "Юнион" сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147 613,20 рублей по состоянию на декабрь 2020 года.

В связи с противоправными действиями ответчика квартира находится в непригодном для проживания состоянии, дальнейшее проживание в жилом помещении опасно для состояния здоровья, тем более для здоровья детей.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 0 рублей на каждого.

Кроме того, истцами понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 0.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 0 рублей, неустойку за период с 0 по 0 в сумме 0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителей в размере 0 рублей, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 0 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просят рассматривать требование в свое отсутствие, представитель, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков - МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" и МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д.64).

Решением Щелковского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, ...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут управляющие организации.

В силу п.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Согласно ст.29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено. также из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 0, г.о. Щелково, 0А, 0 принадлежит на праве общей совместной собственности 0 и 0 (л.д. 11-12).

Постановлением Администрации городского округа Щелково от 0 0 с 0 управляющая организация МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" определена ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложения к Постановлению, в том числе и многоквартирного 0А по 0 (л.д. 46-50).

Управляющей организацией МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ", обслуживающей вышеуказанный жилой дом до 0, подано заявление о своем банкротстве в Арбитражный суд 0 (л.д. 89-90).

Филиал МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - "Жилищник" образован 0 в соответствии с Приказом генерального директора МУП ГОЩ "МЩВ" 0 (л.д. 51).

Истцы неоднократно обращались в управляющие компании, обслуживающие многоквартирный жилой дом, по поводу образования плесени и грибка из-за отсутствия вентиляции, разгерметизации панельных швов и поздней подачи отопления.

0 начальником участка филиала "Жилищник" МУП "МЩВ" был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которого в квартире обнаружены следы грибка и плесени в местах сопряжения потолочной плиты перекрытия с наружной стеной дома следствие возможного попадания влаги через межпанельные швы. Сделан вывод о необходимости проведения герметизации швов в апреле 2021 года, сроки согласованы с жильцом (л.д. 10).

Судом первой инстанции, для определения причинно-следственной связи появления влажности и плесени в квартире истцов и установлении размера ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертный центр "Юнион".

Из выводов заключения эксперта следует, что основной причиной образования плесени (грибка) на поверхностях конструктивных элементов в 0 стало промерзание внешних ограждающих конструкций (стен) через межпанельные швы и разгерметизация межпанельных швов. Сопутствующей причиной могло стать повышенное влагонакопление (влажность) в квартире по причине поздней подачи отопления.

Экспертом установлена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по акту от 0.

Так, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 0А, 0 составляет 0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 60, 210, 408 ГК РФ, ст. 30, 153-155, 157-158 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая в качестве доказательства заключение АНО "Экспертный центр "Юнион", суд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 020 рублей подлежит взысканию с МУП "Щелковский Межрайонный Водоканал" в пользу истцов в равных долях.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, как следует из в материалов дела имеются сведения об установлении сроков по проведению герметизации швов в апреле 2021 года (л.д.10), обоснованно приходит к выводу, что заявленные истцами требования вытекают из иных правоотношений, и не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связанной с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, приходит к правомерному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 0 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая сумму взысканного ущерба в размере 0, применяя положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 0 рублей каждому.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения и не могут быть основанием для освобождения от обязанности перед истцом.

Материалами дела установлено, что управляющей компанией МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" общее имущество многоквартирного дома содержится в ненадлежащем состоянии, в частности не ремонтируются межпанельные швы, что привело к их разгерметизации, а в последствие и образованию грибка на месте сопряжения наружных стен и потолка в квартире истцов.

Принимая во внимание, что обязанность осуществлять ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относятся и наружные стены, возложена вышеприведенным законодательством на управляющие организации, ущерб, причиненный собственникам квартиры в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежит возмещению за счет управляющей организации - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал".

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял в качестве доказательства заключение АНО "Экспертный центр "Юнион".

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.