Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-27284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-27284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Диденко И.А., Дербок С.А.,
по докладу судьи Юрчевской Г.Г.
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина <ФИО>12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе Перелыгина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перелыгин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения 400000 рублей, неустойки 400000 рублей, штрафа 200000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы 10000 рублей.
В обоснование своих требований истцом указано на необоснованность выводов страховой компании о несоответствии повреждений, причиненных его транспортному средству обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>, на основании которых ему в выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку в досудебном порядке требования истца были оставлены страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Перелыгин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов указано на недостоверность заключения судебного эксперта, на основании которого судом принималось решение, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель Перелыгина А.А. по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Истец Перелыгин А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено.
Согласно отчета об отслеживании судебная повестка, направленная в адрес истца была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в виду следующего.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Предъявляя иск в суд, истец указал, что <Дата ...> произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя <ФИО>8 транспортному средству истца марки "<...>", г/н , причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
<Дата ...> истец обратился в АО "Альфатсрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о взыскании страховой выплаты.
<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр ТС истца.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховая компания с привлечением ООО "<ФИО>13" организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от <Дата ...> , с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от <Дата ...>.
<Дата ...> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от <Дата ...> страховым случаем.
<Дата ...> истец обратился в общество с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от <Дата ...>, составленное ИП <ФИО>9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 521 100 рублей, без учета износа - 768 300 рублей, рыночная стоимость в размере 604 540 рублей, величина годных остатков в размере 184 300 рублей.
<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", <Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному, которым <Дата ...> вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований истца.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручению экспертизы, согласно заключению которой N от <Дата ...> повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "<ФИО>14" от <Дата ...>, согласно которым повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебного эксперта ООО "<ФИО>14" от <Дата ...>, подготовленного по поручению суда первой инстанции соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Исследование проведено на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертами проведено полное трасологическое исследование, произведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объекта с учетом габаритов ТС, участвующих в ДТП и высоты образования повреждений относительно опорной поверхности.
При этом на основании административного материала экспертами была построена схема ДТП, определены стадии механизма образования повреждений ТС, участвующих в ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы в части не указания времени начала и окончания экспертизы, отсутствия у эксперта <ФИО>10 соответствующей квалификации, истечения срока действия сертификата ПК "Audtex" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом пояснений эксперта, полученных в ходе проведения судебного заседания от <Дата ...>, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перелыгина А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи: Диденко И.А.
Дербок С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
