Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Кириченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Кириченко Н.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кириченко Н.С. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 30 января 2016 года образовавшуюся за период с

14 апреля 2020 года по 18 сентября 2020 года включительно, в размере

<...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование доводов истец указал, что 30 января 2016 года между

АО "Тинькофф Банк" и ответчицей по делу в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <...> рублей, состоящий из: заявки Кириченко Н.С., заявления-анкеты Кириченко Н.С., тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, общих условий тарифных планов, выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы Баню", утвержденных решением Правления ТКС Банк "3АО", приказом АО "Тинькофф Банк" N 0623.01 от

23 июня 2015 года "Об утверждении и введении в действие новых и изменений существующих тарифных планов, а также присоединением к договору коллективного страхования N от 04 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (3АО) и ОАО "ТОС".

В соответствии п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик Кириченко Н.С., воспользовавшись денежными средствами путем активации кредитной карты, не исполнила принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В порядке досудебного урегулирования спора, АО "Тинькофф Банк" в её адрес был выставлен заключительный счет, однако, оплата не была произведена заемщиком.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Кириченко Н.С. не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска от

13 ноября 2020 года судебный приказ от 06 ноября 2020 года о взыскании с Кириченко Н.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка

от 30 января 2016 года

Кириченко Н.С. до настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность перед банком, в связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кириченко Н.С. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в 2016 году договор кредитной карты не заключала, никаких документов (заявок, заявлений-анкет и т.п) не подписывала, уведомлений от АО "Тинькофф Банк" не получала.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 30 января 2016 года между АО "Тинькофф Баню" и Кириченко Н.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор кредитной карты с лимитом задолженности

<...> рублей.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись Кириченко Н.С. счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Вопреки условиям договора (п. 5.6 общих условий и п. 7.2.1 общих условий УКБО) ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств задолженность заемщика перед банком составляет <...> рублей, из которых: сумма основного долга <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов <...> рублей - просроченные проценты, сумма штрафов <...> рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. <...>Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена. Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом правильно учтено, что Кириченко Н.С. существенно нарушены условия договора, поскольку последей не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено. В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Кириченко Н.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере

3120 рублей 65 копеек, уплаченной АО "Тинькофф Банк" при обращении в суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из принципа свободы договора, определенного в ст. 421 ГК РФ. При этом судом установлено, что указанный договор был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной ж

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Щурова Н.Н.

Судьи: Тарасенко И.В.

Губарева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка