Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-27282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <...> к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя САО "ВСК" по доверенности Ярчук В.В. и Ковалева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., неустойки за период с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере <...> руб., но не более <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Потокова М.Р., и "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Косяна В.Б. В результате указанного ДТП здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства "<...>" причинен вред. Гражданская ответственность Потокова М.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Косяна В.Б. - САО "ВСК". При обращении в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением к нему полного пакета документов, истец получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения в связи с осуществление данной выплаты ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Претензия, направленная в адрес ответчика, с результатами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения. В целях исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2021 г. требования истца были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ковалёва А.П. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. В случае неисполнения САО "ВСК" решения в установленный срок, с САО "ВСК" в пользу Ковалёва А.П. взыскана неустойка за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более <...> руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, Ковалев А.П. был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 г. исковые требования Ковалев А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ковалёва А.П. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юридического сопровождения в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку выплата была произведена другой страховой компанией. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на их чрезмерно завышенный размер.

В апелляционной жалобе Ковалёв А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, кроме того, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В своем заключении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор полагал, что решение суда в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным, однако, в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения решения, подлежащим изменению, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, а именно, отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Потокова М.Р., и "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Косяна В.Б., в результате которого здоровью Ковалёва А.П., являвшегося пассажиром транспортного средства "Лада" причинен вред.

Гражданская ответственность Потокова М.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Косяна В.Б. - САО "ВСК". Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его здоровью в результате указанного ДТП, представив необходимые документы.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что истцу была произведена выплата страхового возмещения ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Не согласившись с действиями страховой компании размером выплаченного возмещения, Ковалёв А.П. обратился к специалисту ООО "СУДЭКС-ЮГ".

Согласно заключению от 12 ноября 2020 г. N 170-11/2020, исследовав медицинскую документацию Ковалёва А.П.: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" МЗ КК, заключение эксперта N 522 от 02 декабря 2019 года ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" МЗ КК, специалист ООО "СУДЭКС-ЮГ" пришел к выводу, что общий норматив для определения суммы страхового возмещения составил 17,05% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Ковалёв А.П. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения истицы финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому обоснованный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью истца в соответствии с правилами расчета составляет 18,05 от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

На основании указанного экспертного заключения решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2021 г. N У-21-9197-5010-007 требования истца удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ковалёва А.П. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. В случае неисполнения САО "ВСК" решения в установленный срок, с САО "ВСК" в пользу Ковалёва А.П. взыскана неустойка за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более <...> руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ковалёва А.П. в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г.).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <...> рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками. В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Принимая во внимание, что истец получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.

Принимая во внимание изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что страховое возмещение было выплачено истцу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", являются несостоятельными.

В силу с пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения либо увеличения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком и истцом в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб САО "ВСК" о снижении штрафных санкций и Ковалева А.П. об их увеличении не могут быть приняты во внимание.

Требования в части судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки со дня вынесения решения и до его фактического исполнения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Ковалева А.П к САО "ВСК" о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере <...> руб., но не более <...> руб., а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 г. изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ковалева <...> неустойку за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере <...> руб., но не более <...> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка