Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Степновой О.Н., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Землякову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Землякова Сергея Ивановича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Землякову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 975 954, 06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 959, 54 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 375 954,06 руб.

По мнению истца, ущерб, в части, превышающей лимит ответственности страхования по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда и составляет 975 954, 06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Землякова С.И. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 975 954 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 959 руб.54 коп., а всего взыскать 988 913 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Земляков С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от <данные изъяты>, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещении ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Принимая во внимание приведенные положения закона, причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

Судом установлено, что <данные изъяты> по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем по застрахованному риску КАСКО по полису добровольного страхования средства наземного транспорта, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумма денежных средств на восстановительный ремонт ТС, выплаченная истцом составила 1 375 954,06 руб. (платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 975 954 руб. 06 коп. (1 375 954, 06 руб. - 400 000 руб.).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных материалах дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству Subaru, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1 375 954,06 руб.

Ответчик же, указывая на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом не оспорены, ходатайство назначении судебной экспертизы в суде первой не заявлялось.

При таких данных, оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, полагает, что судом первой инстанции обоснованно признана совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить причиненный имуществу юридического лица ущерб в полном объеме, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в размере 1 375 954,06 руб., оплаченная истцом документально подтверждена, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных АО "Группа Ренессанс Страхование" исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 975 954 руб. 06 коп.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Землякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка