Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-2728/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-54/2022 (УИД: 47RS0017-02-2022-000147-53) по частной жалобе истца - представителя кредитного потребительского кооператива "Тихвин-Кредит" Данильченко А.А. на определение судьи Тихвинского городского суд Ленинградской области от 28 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Тихвин-Кредит" к Смирновой В. С. о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и судебных расходов по мотиву невыполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) "Тихвин-Кредит" (ИНН: 4715028202, ОГРН: 1124715000419) в лице Данильченко А.А., имеющего полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании письменной доверенности N 26/07_21 от 26 июля 2021 года сроком на три года (л.д.8), 28 января 2022 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.13) обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Смирновой В. С. о взыскании задолженности размере 163.660, 02 рублей, в том числе:

по договору займа N 110318/127 от 8 августа 2018 года в размере 5.721, 01 рубль. В том числе пени - 2.724, 00 рубля, проценты - 2.997, 00 рублей;

по членским взносам: 157.939, 02 рублей, в том числе: членские взносы - 47.952, 00 рубля, пени по членским взносам - 109.987, 02 рублей;

при этом представитель КПК "Тихвин-Кредит" Данильченко А.А. учитывал, что начисленная сумма пени по членским взносам 109.987, 02 рублей явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, пользуясь правом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней по членским взносам до 50.949, 00 рублей. Поэтому в окончательной редакции представитель истца просил взыскать с ответчика:

задолженность в размере 104.622, 00 рубля;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.292, 00 рубля;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000, 00 рублей

(л.д.1 - 5).

Определением судьи Тихвинского городского суда от 4 февраля 2022 года исковое заявление КПК "Тихвин-Кредит" оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии представления надлежащего расчета исковых требований, сведений о получении истцом судебного приказа, сведений об исключении ответчика из членов кооператива, а также сведений о наличии у председателя правления КПК "Тихвин-Кредит" полномочий на подписание доверенности от имени юридического лица с учетом того, что в ЕГРЮЛ Едином государственном реестре юридических лиц) имеются сведения о генеральном директоре КПК "Тихвин-Кредит" Поповой Н.Ю., при этом истцу предложено в срок до 25 февраля 2022 года устранить указанные в определении недостатки (л.д.14 - 15).

После чего представитель КПК "Тихвин-Кредит" Данильченко А.А. по электронной почте 24 февраля 2022года (л.д.17) представил пояснения по гражданскому делу N М-108/2022 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, задолженности по членским взносам, процентов, пени со Смирновой В.С (л.д.18 - 20) с приложением судебного приказа N 2-1432/2019 от 15 июля 2019 года (копии), определения об отмене судебного приказаN 2-1018/2021 от 5 июля 2021 года (копии), доверенности на представителя (копии) (л.д.21 - 25).

Тогда как определением судьи Тихвинского городского суда от 28 февраля 2022 года исковое заявление КПК "Тихвин-Кредит" возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требования суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения (л.д.25 - 26).

Представитель КПК "Тихвин-Кредит" Данильченко А.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 26/07_21 от 26 июля 2021 года сроком на три года (л.д.39) не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 февраля 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о возвращении искового заявления, передать на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству искового заявления КПК "Тихвин-Кредит", предъявленного к Смирновой В.С. В обоснование отмены судебного определения представитель КПК "Тихвин-Кредит" Данильченко А.А. ссылался на те обстоятельства, что причины, по которым не был принят иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению представителя КПК "Тихвин-Кредит" Данильченко А.А., 24 февраля 2022 года во исполнение определения суда истец направила в адрес Тихвинского городского суда по электронной почте пояснения по делу. Представитель КПК "Тихвин-Кредит" Данильченко А.А. полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку обстоятельства указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, подлежат уточнению в ходе предварительного судебного заседания (л.д.37 - 38-оборот).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя КПК "Тихвин-Кредит" Данильченко А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление КПК "Тихвин-Кредит" без движения определением суда от 4 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен надлежащий расчет исковых требований, сведений о получении истцом судебного приказа, сведений об исключении ответчика из членов кооператива, а также сведения о наличии у председателя правления КПК "Тихвин-Кредит" полномочий на подписание доверенности от имени юридического лица с учетом того, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о генеральном директоре КПК "Тихвин-Кредит" Поповой Н.Ю. (л.д.14 - 15)

Возвращая исковое заявление КПК "Тихвин-Кредит", суд первой инстанции полагал, что со стороны КПК "Тихвин-Кредит" отсутствует высполнение требований, изложенных в определении суда от 4 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Следует отметить, что определение от 4 февраля 2022 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.

Между тем, при решении вопроса о возвращении искового заявления КПК "Тихвин-Кредит" суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В то время как согласно статье 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Необходимость расширения круга доказательств также осуществляется при проведении подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении судом первой инстанции предписанной частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанности по определению того, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-90282910, сформированной по состоянию на 5 мая 2022 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (л.д.55 - 75), в отношении КПК "Тихвин-Кредит" (ИНН: 4715028202, ОГРН: 1124715000419) содержатся сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом указана два лица: Попова Н. Ю. (директор) и Титовский А. В. (председатель правления) (л.д.56 - 57).

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно наличия полномочий представлять интересы КПК "Тихвин-Кредит" только у одного лица Поповой Н.Ю. не соответствует действительности и не может быть положен в основу возвращения искового заявления КПК "Тихвин-Кредит"

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - часть 2 статьи 56, статьи 131, 132 и часть 1 статьи 136 ГПК РФ, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, - статьи 148 и 150 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 28 февраля 2022 года судебное определение и разрешает вопрос по существу.

Принимая во внимание, что исковое заявление КПК "Тихвин-Кредит" соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений статьи 28 ГПК РФ, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит принятию к производству Тихвинского городского суда для рассмотрения и разрешения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 133, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Принять к производству Тихвинского городского суда Ленинградской области исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Тихвин-Кредит", предъявленное к Смирновой В. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Направить материал по частной жалобе истца - представителя кредитного потребительского кооператива "Тихвин-Кредит" Данильченко А.А. в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.

Судья:

судья: Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка