Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2084/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" к Епимахову Николаю Васильевичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию, по апелляционной жалобе Епимахова Николая Васильевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Котласгазсервис" обратилось в суд с иском к Епимахову Н.В. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудников специализированной газораспределительной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования N (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудников истца к внутриквартирному газовому оборудованию (далее - ВКГО) для проведения технического обслуживания газоиспользующего оборудования. Ответчик по телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о необходимости проведения указанных работ в его жилом помещении, однако не сообщил конкретную дату допуска сотрудников истца в занимаемое им жилое помещение к газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ оповещение ответчику на указанный в договоре номер телефона, указав конкретную дату оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час., но в указанные дату и время доступ не был предоставлен, в связи с чем составлен акт о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п. 49 и п. 51 Правил пользования газом ответчик дважды (15 и ДД.ММ.ГГГГ) уведомлен истцом путем направления СМС- оповещения на указанный в договоре номер телефона о необходимости сообщения удобных для него даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО. Ввиду неполучения ответа ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию N Ц0000000101, который направлен заказным письмом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Воспрепятствование сотрудникам ООО "Котласгазсервис" осуществлению ими работ по техническому обслуживанию ВКГО в части не предоставления доступа до ВКГО является незаконным и нарушает права истца - специализированной газораспределительной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, так и неограниченного круга лиц, поскольку создает угрозу аварии в газораспределительной сети.

В судебном заседании представитель ООО "Котласгазсервис" Тюкавина С.И. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что последнее техническое обслуживание ВКГО квартире ответчика произведено в апреле 2019 года, график проведения очередного технического обслуживания ВКГО на март 2020 года являлся общедоступным и также размещался на официальном сайте ООО "Котласгазсервис".

Епимахов Н.В. иск не признал, поскольку в указанном в иске жилом помещении никто не проживает, квартира пустует, он проживает по месту регистрации: <адрес>. Истец не уведомил его надлежащим образом о необходимости предоставления доступа для проведения работ по техническому обслуживанию ВКГО по адресу: <адрес>, почтовые отправления по месту его жительства не направлял. Телефон, номер которого указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, он использует только для аудиообщения, а смс-сообщения, поступающие на номер, не читает. Кроме этого, сторонами не достигнуто соглашение о том, что на указанный номер телефона он обязуется принимать юридически значимые сообщения. Также в марте 2020 года между ним и сотрудниками истца состоялся телефонный разговор, в ходе которого была достигнута договоренность о проведении работ по техническому обслуживанию ВКГО осенью 2020 года, перед запуском котла, в этой связи спора между сторонами нет. Истец сам нарушает условия договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, поскольку не урегулировал спор в досудебном порядке, а также в нарушение требований Правил пользования газом истец не инициировал отключение газа в жилом помещении.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" к Епимахову Николаю Васильевичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию удовлетворить.

Обязать Епимахова Николая Васильевича в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию.

Взыскать с Епимахова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

С указанным решением не согласился Епимахов Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе ООО "Котласгазсервис" в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: суд, формально относясь к подготовке дела к судебному разбирательству, не предоставил сторонам должным образом возможности к мирному урегулированию спора, подготовка дела, в нарушение п.2 ст. 148 ГПК РФ, проведена без участия сторон. Судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений на исковые требования, предоставления ему возможности предъявить встречные иски для решения вопроса о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд дал неправильную оценку действиям истца по направлению корреспонденции по месту нахождения ВКГО, а не по месту его регистрации (жительства), адрес которого указан в договоре о техническом обслуживании и ремонте ВКГО. Судом также дана неправильная оценка действиям истца при исполнении Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Фактическое отсутствие предварительного судебного заседания, не позволило ему должным образом сформировать свою правовую позицию, выбрать способ и действия по защите своих прав. Ему всё приходилось решать на "ходу" в течении судебного разбирательства, которое одномоментно прошло все стадии за 1 час 20 минут.

Суд дал неправильную оценку действиям истца по направлению юридически значимых сообщений не по месту регистрации (жительства) ответчика, а по месту нахождения оборудования.

Он давал пояснения суду, что он проживает по адресу: <адрес>, а по месту нахождения оборудования никто не проживает. Кроме того, в материалах дела имеется справка из МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N предоставленная по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГN, которая подтверждает этот факт.

Адрес его регистрации был указан и в договоре с ООО "Котласгазсервис".

Кроме того, он не давал согласия истцу на СМС-информирование на N, поскольку он указывал его как телефон.

Также истец недобросовестно исполняет обязанности, возложенные на него Правилами 410, и незаконно требует обязать его предоставить ему доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания, но таких действий Правила 410 не предусматривают.

Кроме того, по договору о техническом обслуживании ВКГО он имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, соответственно требование истца будет незаконным, а решение суда - неисполнимым.

О своем намерении расторгнуть договор на техническое обслуживание ВКГО он заявлял в ходе судебного заседание, однако суд оставил это без внимания.

В результате ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на выполнение работ по техническому обслуживанию ВКГО с другой специализированной организацией ООО "Теплогазстрой", а истцу в тот же день направил уведомление о расторжении с ним договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплогазстрой" провело техническое обслуживание ВКГО по адресу <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Статьей 25, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, федеральным законом может быть установлено наличие таких оснований для ограничения неприкосновенности права на жилище Епимахова Н.В.

Так, согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту "г" пункта 42 Правил заказчик обязан: обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

На основании пункта 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549) поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Подпунктом "и" пункта 21 Правил N 549 на абонента возложена обязанность обеспечить доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56 Правил N 549).

Как следует из материалов дела, Епимахов Н.В. с 2008 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Котласгазсервис", как исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО) заключен договор N о техническом обслуживании и ремонте ВКГО. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору.

В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о реорганизации акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения "Котласгазсервис" в форме преобразования в ООО "Котласгазсервис", последнее является полным правопреемником ОАО "Котласгазсервис" по всем его правам и обязанностям.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в квартире ответчика по названному выше адресу, а ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к ВКГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования (п.п. 3.1.1, 4.1.10). Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), состав ВКГО, сроки и периодичность проведения технического обслуживания, стоимость работ установлена сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2.). Исполнитель вправе посещать помещение заказчика, где установлено ВКГО для проведения работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту с соблюдением предварительного уведомления заказчика, предусмотренного п.п. 48-53 Правил (п. 3.2.2.).

Судом установлено, что в период с марта по ноябрь 2020 года специалисты ООО "Котласгазсервис" не смогли провести плановое техническое ВКГО в квартире ответчика по причине непредоставления доступа в жилое помещение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию ВКГО посредством телефонной связи на указанный в договоре номер телефона.

Ввиду того, что ответчик не сообщил конкретную дату допуска к ВКГО, истец направил ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщение с указанием конкретной даты оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ., однако, доступ в квартиру Епимаховым Н.В. не был предоставлен, о чем составлен акт о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ N.

Впоследствии ответчик был 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлен истцом путем направления СМС оповещения на указанный в договоре номер телефона о необходимости сообщения удобных для него даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию ВКГО, истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию N Ц0000000101, который был направлен заказным письмом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось о том, что работы по ТО ВКГО будут выполнены согласно п. 54 Правил в течение 10 дней с момента получения письменного заявления о готовности допустить специалистов в квартиру. Однако, до настоящего времени ответчик с заявлением к истцу не обратился, доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию для проведения технического обслуживания специалистам истца не предоставлен.

Согласно сервису отправки и приема смс-сообщений, сообщения истца, направленные ДД.ММ.ГГГГ, доставлены ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности воспрепятствования ответчиком, как потребителем услуги газоснабжения, в выполнении истцом, как специализированной организацией, работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика создают риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

В этой связи, исходя из приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность обеспечения доступа в квартиру представителям ООО "Котласгазсервис" для проведения проверки внутриквартирного оборудования.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления доступа к внутриквартирному газовому оборудованию для выполнения работ по его техническому обслуживанию, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит приведенным выше правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной необеспечения доступа сотрудникам истца явилось ненадлежащее извещение о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию ВКГО, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как, верно, указал суд первой инстанции смс-извещения были направлены ответчику на указанный в договоре номер телефона +79210787800. Принадлежность данного номера телефона ответчику им не оспорена.

Кроме этого, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80093649675124, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с которым истец направил ответчику по спорному адресу акт об отказе в допуске от ДД.ММ.ГГГГ N Ц0000000101, было возвращено отправителю в связи с отказом адресата от получения, что верно расценено судом как злоупотребление ответчика своим правом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменных возражений на исковое заявление, не влияет на законность решения суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик участвовал в судебном заседании, ходатайствовал лишь об отложении дела слушанием в связи с тем, что он не подготовил встречное исковое заявление, а не для предоставления письменных возражений на исковое заявление ООО "Котласгазсервис".

Заявленное Епимаховым Н.В. предложение представителю истца о заключении мирового соглашения поставлено судом на обсуждение и в связи с отказом стороны истца от заключения такого соглашения суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на выполнение работ по техническому обслуживанию ВКГО с другой специализированной организацией - ООО "Теплогазстрой", уведомив истца о расторжении ранее заключенного с ним аналогичного договора, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик, имело место уже после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого истцом судебного акта, а на момент рассмотрения и разрешения дела по существу договор между сторонами N о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, с учетом дополнительного соглашения, являлся действующим, ни одна из сторон мотивированно не заявляла о предстоящем расторжении указанного договора.

Вместе с тем, в случае подтверждения того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ другая специализированная организация провела техническое обслуживание ВГКО в жилом помещении Епимахова Н.В., данное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнительного производства, связанного с исполнением судебного акта, принятого по настоящему делу.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епимахова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М.Бланару

Судьи

Т.В.Попова

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка