Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Глуховой И. Л., Нургалиева Э. В.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июля 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Луч" к Апостоловой Е. В., Дементьевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Дементьевой Н. В., Апостоловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о признании описи товарно-материальных ценностей и акта ревизии недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Луч" Трефиловой З. А., Кутузовой Д. С., ответчиков Апостоловой Е. В., Дементьевой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в суд с иском к ответчикам Апостоловой Е. В., Дементьевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ответчики были приняты на работу к истцу на должности продавцов в соответствии с трудовыми договорами от 15 августа 2015 года и 01 июня 2017 года соответственно.

01 июля 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Трудовые обязанности ответчики исполняли в магазине "<данные изъяты>", в котором 01 апреля 2020 года произошел пожар.

Сразу после пожара была назначена инвентаризация с составлением описи всего имущества - товарно-материальных ценностей. До начала проведения инвентаризации была обеспечена сохранность всего имущества магазина.

По итогам инвентаризации и описи товарно-материальных ценностей был составлен акт от 06 апреля 2020 года, в соответствии с которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе на сумму 2353499,62 рублей.

Приказом N от 07 апреля 2020 года назначена повторная инвентаризация, которая была проведена в срок до 08 апреля 2020 года и подтвердила ранее установленный размер недостачи.

Стоимость поврежденного и уничтоженного товара (без поврежденного и уничтоженного имущества магазина) составила 72779 рублей.

Таким образом, прямой ущерб, причиненный работодателю, составил 2280720,62 рублей.

По итогам ревизии ответственные товарно-материальные лица Апостолова Е. В. и Дементьева Н. В. были опрошены работодателем в письменной форме, которые с результатами ревизии не согласились, при этом результаты ревизии объяснить не смогли.

Истец считает, что ответчики обязаны совместно возместить причиненный ООО "Луч" материальный ущерб в полном объеме.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2282592,75 рублей, а также в равных долях расходы в размере уплаченной государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Ответчики Дементьева Н. В. и Апостолова Е. В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Луч", в котором они просили признать опись товарно-материальных ценностей от 02 апреля 2020 года и 07 апреля 2020 года по проведенной инвентаризации в магазине "<данные изъяты>", принадлежащем ООО "Луч", и акт ревизии от 06 апреля 2020 года, в результате которой выявлена недостача в сумме 2353499,62 рублей, недействительными.

Требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 и Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В судебном заседании представители истца на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Трефилова З. А. дополнительное пояснила, что размер причиненного ответчиками ущерба был определен исходя из документального остатка товарно-материальных ценностей на 02 апреля 2020 года за вычетом фактического остатка товарно-материальных ценностей и стоимости поврежденного и уничтоженного в пожаре имущества. При этом список уничтоженного в пожаре имущества составлялся примерный со слов ответчиков, уборщицы. Количество товара указывалось примерное, каждого наименования товара, указанного в списке, могло быть больше или меньше. Встречные исковые требования сторона истца не признала, заявила о применение к встречным требованиям срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Дементьева Н. В. исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик Апостолова Е. В. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, доводы, изложенные ответчиком Дементьевой Н. В., подтвердила.

В судебном заседании представитель ответчиков, ссылаясь на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и недоказанность размера ущерба, просил в удовлетворении исковых требований ООО "Луч" отказать, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

В качестве оснований для отмены решения суда в жалобе указано на то, что отсутствие вины работников в причинении материального ущерба ответчиками не доказано.

Размер материального ущерба установлен и подтверждается материалами дела.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Апостолова Е. В. в соответствии с приказом N от 24 февраля 2015 года принята на работу в магазин "Юлия" на должность продавца. С Апостоловой Е. В. заключен трудовой договор от 19 августа 2015 года.

Приказом N от 01 июня 2017 года принята на работу на должность продавца Дементьева Н. В. 01 июля 2017 года с Дементьевой Н. В. заключен трудовой договор.

01 июля 2017 года с Апостоловой Е. В. и Дементьевой Н. В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно пункту 1 Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

При приеме на работу Апостолова Е. В. и Дементьева Н. В. были ознакомлены с должностными инструкциями.

В период осуществления работниками трудовой деятельности 01 апреля 2020 года в здании магазина "<данные изъяты>" произошел пожар.

02 апреля 2020 года в магазине "<данные изъяты>" на основании устного распоряжения директора ООО "Луч" Трефиловой З. А. проведена инвентаризация, по результатам которой в соответствии с актом ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2353499,62 рублей.

Указанная недостача была установлена следующим образом: был произведен прямой пересчет фактических остатков товара по состоянию на 02 апреля 2020 года.

По итогам пересчета были составлены инвентаризационные описи и сопоставлены с данными бухгалтерского учета.

В результате установлено расхождение между учетными и фактическими данными об остатках товаров.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом работодатель обязан доказать наличие причиненного ему ущерба и его размер. Определение работодателем размера причиненного ему ущерба в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является его обязанностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что возложенные на работодателя обязанности, предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи, размера причиненного работодателю ущерба, не выполнены.

Размер недостачи достоверно не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 и от 27 марта 2000 года N 26.

В силу пункта 2.9 Методических указаний наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 данного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).