Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2728/2021

от 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Федоровой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Ирины Викторовны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее- ООО "Сетелем Банк"), обратилось в суд с иском к Федоровой И.В., в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 27.09.2019 в размере 276578,03 руб., из которой: 256181,93 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 20396,10 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268,82 руб.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного сторонами 27.09.2019 кредитного договора на неотложные нужды /__/, банк предоставил ответчику кредит в размере 304 740 руб. на срок 60 месяцев под 19,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Федорова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита, процентов в соответствии с графиком. Направленное банком требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. С учетом поступивших на лицевой счет от Федоровой И.В. денежных средств (06.08.2020- 4029 руб., 11.08.2020 - 3000 руб., 10.09.2020 - 3000 руб., 16.10.2020 - 9700 руб., 29.01.2021 - 3000 руб., 12.02.2021 - 3000 руб., 25.02.2021 - 3000 руб., 10.03.2021 - 3000 руб., 25.03.2021 - 3000 руб.) по состоянию на 05.04.2021 задолженность ответчика, с учетом начисленных процентов, составляет 276578, 03 руб. 13.10.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой И.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по договору /__/ от 27.09.2019 в размере 306882,82 руб., однако данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 12.01.2021 в связи с поступившим возражением от должника.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем Банк", ответчика Федоровой И.В.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.04.2021 исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично, в его пользу с Федоровой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 27.09.2019 в размере 276578,03 руб. из которых: 256181,93 руб.- сумма основного долга, 20396,10 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965, 78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова И.В. просит решение отменить, принять новое об отказе банку в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, судебные повестки, направленные по адресу ее регистрации, не получала, поскольку на дату рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения, фактически проживала в /__/, где в период с 09.06.2020 по 12.05.2021 работала ООО "/__/". Обращает внимание, что после получения от банка требования о возврате кредита вносила платежи в счет его гашения по мере финансовой возможности. Полагает, что ООО "Сетелем Банк", вопреки принципу добросовестности, обладая информацией о местонахождении ответчика, не сообщило информацию о месте пребывания Федоровой И.В. суду. Считает, что банк не предоставил в материалы дела полной информации о совершенных ответчиком в счет погашения задолженности платежах.

На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, следует из материалов дела и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что по условиям заключенного 27.09.2019 между ООО"Сетелем Банк" и Федоровой И.В. кредитного договора /__/ от 27.09.2019 банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 304740 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,50 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит путем внесения 7 числа каждого месяца 60 ежемесячных платежей равных 8054 руб., за исключением последнего, начиная с 07.11.2019 (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Федорова И.В. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали несвоевременно, с нарушением согласованных сроков и размеров. С момента получения кредита заемщик совершил 16 платежей по кредиту на общую сумму 77129 руб., в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 290910,93 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 420396,10 руб., неустойка - 1280,62 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством, банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности (п. 1.3, п. 2.1.1 Главы VI Раздела 1 Общих условий).

В связи с наличием задолженности по кредиту 02.07.2020 банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 312587,68 руб.

Ввиду неисполнения указанного требования, по заявлению банка 13.10.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой И.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" ООО задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 306882,82 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 12.01.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Федоровой И.В.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Федоровой И.В. задолженности по кредитному договору /__/ от 27.09.2019 6 в размере 276578,03 руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - 256181,93 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 20396,10 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами кредитного договора условий, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются сведения об извещении Федоровой И.В. о времени и месте рассмотрении дела, которое следует признать надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на имя Федоровой И.В. по адресу ее регистрации по месту жительства (/__/), указанному также в кредитном договоре и в апелляционной жалобе, судом направлялись судебные извещения, содержащее информацию о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также о судебном заседании (л.д.72, 73).

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно уведомлению Почта России судебные извещения не вручены ФедоровойИ.В. по причине истечения срока их хранения (л.д.65), конверты возвратились в суд с соответствующей отметкой.

Учитывая, что направленные судебные извещения по единственному известному месту регистрации ответчика последней не получены по обстоятельствам, зависящим от нее, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания считать извещение доставленным, а Федорову И.В. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на то, что она не получила извещения по причине временного проживания в период рассмотрения дела в /__/ об обратном не свидетельствует, поскольку это не освобождает ее от несения риска неполучения поступившей корреспонденции по адресу места регистрации, при том, что доказательства уведомления банка о перемене адреса места жительства, как это предусмотрено условиями кредитного договора, Федоровой И.В. не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения Федоровой И.В. с заявлением об отмене судебного приказа от 13.10.2020, 12.01.2021 ответчик находилась на территории /__/, что ею не отрицается. При этом истец в суд с иском обратился 29.03.2021, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде, Федорова И.В. имела возможность получать судебные извещения по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Доводы о том, что ООО "Сетелем Банк", обладая информацией об адресе местонахождения ответчика, не сообщило данную информацию суду, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не предоставил информацию о всех внесенных ею в погашение кредита платежах также не основана на доказательствах, в связи с чем не может служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Доказательств задолженности в меньшем размере, чем предъявлено банком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федоровой И.В. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении банк указал, что после направления требования о досрочном погашении задолженности, от ФедоровойИ.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства: 06.08.2020- 4029 руб., 11.08.2020 - 3000 руб., 10.09.2020 - 3000 руб., 16.10.2020 - 9700 руб., 29.01.2021 - 3000 руб., 12.02.2021 - 3000 руб., 25.02.2021 - 3000 руб., 10.03.2021 - 3000 руб., 25.03.2021 - 3000 руб., которые, согласно расчету, учтены ООО "Сетелем Банк" и судом первой инстанции при расчете взыскиваемой задолженности. Доказательств поступления на счет банка иных платежей от ФедоровойИ.В. помимо указанных, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик гасила задолженность по кредитному договору по мере возможности, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком согласованных сторонами условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе не содержится ссылки на новые обстоятельства, не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка