Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-2728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-2728/2021
от 25 июня 2021 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, третьему лицу - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" о взыскании выплаты,
по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД представителя ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании выплаты.
В обоснование иска указал, что <дата> он обратился в филиал N ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" в <адрес>, где ему на основании справки серии МСЭ - 2006 N была установлена вторая группа инвалидности.
При установлении инвалидности ФКУ "ГБ МСЭ по РД" причина инвалидности была указанно неверно, а именно: "заболевание связано с последствиями радиационного воздействия - бессрочно" вместо действительной причины инвалидности: "связано с воздействием радиационных факторов вследствие аварии в 1957 году на ПО "МАЯК".
В целях восстановления прав он обратился в суд и решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> его требования были удовлетворены, суд обязал ФКУ "ГБ МСЭ по РД" (филиал N) изменить причину инвалидности с "заболевание связано с последствиями радиационного воздействия" на "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "МАЯК".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> дано разъяснение решения суда от <дата> о том, что формулировка причины инвалидности подлежит изменению с <дата>, то есть с момента первого обращения истца в МСЭ.
<дата> им было подано заявление о пересмотре размера пенсии и произведению перерасчета пенсии по инвалидности согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2017 N от <дата>, с <дата> по настоящее время. На указанное заявление получен ответ от <дата> о том, что Советский районный суд г. Махачкалы, обязав ФКУ "ГБ МСЭ по РД" изменить причину инвалидности с <дата>, не обязал ГУ-ОПФР по РД установить государственную пенсию вследствие военной травмы с <дата>.
Просил обязать ГУ ОПФР по РД произвести ему выплату по инвалидности невыплаченной в результате ошибки за период с <дата> по <дата> в размере 921 975 (девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рубле 53 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан произвести ФИО1 выплату по инвалидности, не выплаченную в результате ошибки за период с <дата> по <дата> в размере 921975 (девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 63 коп.".
В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что по обращению истца, ГУ - ОПФР по РД произвело перерасчет пенсии с <дата>, то есть со дня установления (изменения) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы причины его инвалидности.
Ошибка была допущена ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан при установлении причины инвалидности, а не ГУ - ОПФР по РД при установлении и (или) выплате пенсии, поэтому на них не может быть возложена обязанность по выплате недоплаченных истцу сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся получателем пенсии по старости с <дата>.
<дата> истцу была установлена вторая группа инвалидности с указанием причины "заболевание связано с последствиями радиационного воздействия".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен иск ФИО1 и на ФКУ ГБ МСЭ по РД (филиал N) возложена обязанность изменить причину инвалидности ФИО1 с "заболевание связанное с последствиями радиационных воздействий" на "заболевание полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на ПО"Маяк".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению ФИО1 разъяснено указанное решение, из которого следует, что "предметом исследования на правомерность формулировки причины инвалидности была справка МСЭ от <дата>, и установлена судом ее неправомерность. В связи с этим изменение формулировки причины инвалидности подлежит с 13.09.2007".
При рассмотрении данного дела суд признал установленным, что в связи с неправильным указанием причины инвалидности истца, произошедшим по вине ФКУ ГБ МСЭ по РД, он получал пенсию по инвалидности в сниженном размере по сравнению с размером пенсии, которую он должен был получать при своевременном правильном указании причины инвалидности.
Поэтому с ГУ - ОПФР по РД подлежит взысканию не выплаченная ему разница в сумме 921975,63 руб.
Однако, с таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии с п. 2.1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении: в Российской Федерации" при изменении группы инвалидности или причины инвалидности, влекущем за собой увеличение размера пенсии, перерасчет размера пенсии производится со дня установления федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующей группы инвалидности или причины инвалидности без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 166-ФЗ (за исключением пенсий, предусмотренных п. 1 ст. 8 указанного Закона и случаев, предусмотренных в п. 3 упомянутого Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты трудовых пенсий.
Действительно решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 была изменена причина инвалидности с "заболевание связанное с последствиями радиационных воздействий" на "заболевание полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на ПО"Маяк"".
В связи с этим, <дата> ФИО1 обратился в Межрайонное Управление УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении государственной пенсии по инвалидности и ему, как инвалиду 2 группы вследствие военной травмы, связанной с аварией на ПО "Маяк", назначена государственная пенсия по инвалидности в размере 12585, 63 руб.
ГУ - ОПФР по РД истцу был произведен перерасчет пенсии с <дата> на основании п. 2.1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении: в Российской Федерации".
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о разъяснении решения суда от <дата> об изменении формулировки причины инвалидности с <дата>, не должно было явиться основанием для удовлетворения требований истца.
ГУ - ОПФР не был лицом, участвующим в том деле и на него судом не возлагалась обязанность установить истцу государственную пенсию вследствие военной травмы с <дата>, то есть до дня установления федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующей группы инвалидности (или изменения причины инвалидности).
Кроме того, судом не правильно истолкован п.100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", утвержденных Приказом Минтруда РФ Nн от <дата>.
Из этого пункта Правил следует, что суммы пенсии, излишне выплаченные либо своевременно не выплаченные пенсионеру за прошедшее время в связи с ошибкой, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, определяются за весь период, в течение которого выплата пенсии пенсионеру производилась неправомерно.
Поэтому заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, ГУ - ОПФР по РД ошибка при установлении и (или) выплате пенсии, не была допущена, что ошибка была допущена ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по РД в установлении причины инвалидности ФИО1
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 и возложении на пенсионный орган обязанности произвести требуемую истцом выплату, у суда не имелось.
Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД о выплате по инвалидности денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 921975 руб., отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД о выплате по инвалидности денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 921975 руб., отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД представителя ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Согласно этой норме при изменении группы инвалидности или причины инвалидности, влекущем за собой увеличение размера пенсии, перерасчет размера пенсии производится со дня установления федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующей группы инвалидности или причины инвалидности, без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.
Указанными выше судебными постановлениями на ГУ-ОПФР по РД обязанности по
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> истцу была установлена вторая группа инвалидности с указанием причины "заболевание связано с последствиями радиационного воздействия".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен иск ФИО1, на ФКУ ГБ МСЭ по РД (филиал N) возложена обязанность изменить причину инвалидности ФИО1 с "заболевание связанное с последствиями радиационных воздействий" на "заболевание полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанные с аварией на ПО"МаЯК".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное решение разъяснено, что предметом исследования на правомерность формулировки причины инвалидности была справка МСЭ от <дата>, и установлена судом ее неправомерность. В связи с этим изменение формулировки причины инвалидности подлежит с <дата>.
Таким образом, установлено, что в связи с неправильным указанием причины инвалидности истца, произошедшим по вине ФКУ ГБ МСЭ по РД, истец получал пенсию по инвалидности в сниженном размере по сравнению с размером пенсии, которую он должен был получать при своевременном правильном указании причины инвалидности.
Согласно расчету истца разница составила 921975,63 руб., ответчиком данный расчет не оспорен, другой расчет недоплаченных сумм не представлен.
В силу п. 2.1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при изменении группы инвалидности или причины инвалидности, влекущем за собой увеличение размера пенсии, перерасчет размера пенсии производится со дня установления федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующей группы инвалидности или причины инвалидности без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 166-ФЗ (за исключением пенсий, предусмотренных п. 1 ст. 8 указанного Закона и случаев, предусмотренных в п. 3 упомянутого Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты трудовых пенсий.
Из п.100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" (утвержденных Приказом Минтруда РФ Nн от <дата>) следует, что суммы пенсии, излишне выплаченные либо своевременно не выплаченные пенсионеру за прошедшее время в связи с ошибкой, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, определяются за весь период, в течение которого выплата пенсии пенсионеру производилась неправомерно.
Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предусмотрено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Таким образом, полномочия по назначению и перерасчету пенсий закреплены федеральным законодательством за территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.
Установлено, что ответчик перерасчет пенсии, выплачивавшейся истцу за период с <дата> по <дата>, не произвел.
В связи с изложенным суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан произвести ФИО1 выплату по инвалидности, не выплаченную в результате ошибки за период с <дата> по <дата> в размере 921975 (девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 63 коп.
Резолютивная часть решения объявлена <дата>, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено <дата>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд первой инстанции.
Председательствующий ФИО2
Решение (определение)
вступило в законную силу
" __" ______________ 20__ г.
Подпись судьи: ________________
МП:
КОПИЯ ВЕРНА
Подпись судьи: ________________
Подпись секретаря: _____________
МП:
Подлинный документ подшит
в гражданское дело Nг.
УИД - 05RS0N-58
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
