Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крюкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 октября 2012 года N, образовавшуюся по состоянию 22 октября 2020 года, в размере 454 246 рублей 01 копейка, включая суму основного долга - 123 777 рублей 93 копейки, сумму процентов - 225 647 рублей 15 копеек, штрафные санкции - 104 820 рублей 93 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 742 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 03 октября 2017 года. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Своих обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил. В результате образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права при исчислении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 10 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с надлежащим исполнением обязательств. Срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Из расчета общего срока исковой давности, 10 мая 2021 года истекает срок исковой давности, который истцом не был пропущен. Исходя из недобросовестного поведения ответчика, суд не должен был применять нормы о сроке исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом с целью неисполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крюковым Н.А. был заключен кредитный договор N, на сумму 200 000 руб., срок кредита - 60 месяцев (л.д. 33-40). Таким образом, срок возврата кредита истек 03 октября 2017 года. В связи с этим, срок исковой давности подлежит исчислению с 04 октября 2017 года.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно штампу АО "Почта России" на конверте, 05 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области (мировой судья судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области) вынесен судебный приказ о взыскании с Крюкова Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 03 октября 2012 года. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 26 декабря 2018 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 05 декабря 2018 года до 26 декабря 2018 года (21 день), срок исковой давности не тек. Данный период подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Срок исковой давности истек 24 октября 2020 года, спустя три года и двадцать один день с начала течения срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось, согласно штампу на конверте, 26 ноября 2020 года (л.д. 61).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обжалуемое решение вынесено судом с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с момента направления кредитором заемщику требования о возврате кредита, то есть с 10 апреля 2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Действительно, абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем указанная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный сторонами кредитный договор предусматривал сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга, процентов в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита. Поэтому в данном случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа, а по последнему платежу - с 04 октября 2017 года. Направление 10 апреля 2018 года кредитором заемщику требования о возврате кредита не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" также не имеют значения при исчислении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Одновременно судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" относительно неправомерности применения судом по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление было сделано суду ответчиком, и оснований отклонять его у суда не имелось.

Суждение представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и игнорирование судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы Крюкова Н.А. права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка