Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Соломенниковой Альфии Мрадулловны к Ашлапову Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Ашлапова Е.В. Нестеренко О.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
Заявление Ашлапова Евгения Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Соломенниковой Альфии Мрадулловны к Ашлапову Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением от 01.10.2019 с Ашлапова Е.В. в пользу Соломенниковой А.М. взыскана компенсации морального вреда 600 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.
Ответчиком подано заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления, пропущенного по причине того, что решение не было получено ответчиком, о решении он узнал только 28.09.2020, получив извещение судебного пристава-исполнителя. На дату вынесения заочного решения находился в отпуске, с выездом за пределы места жительства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение, указывая на то, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что копия решения направлялась судом по адресу ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения, при этом суд не учел, что имело место задвоение адреса жилого дома по <адрес>, что подтверждено справкой от 22.12.2020. Судебная корреспонденция фактически доставлялась по <адрес> не по месту нахождения ответчика, а в другой жилой дом с одноименным адресом, где проживают другие граждане, корреспонденция которых в свою очередь доставлялась <адрес>., указанное лишило ответчика своевременно ознакомиться с решением и подать заявление о его отмене. Просил учесть, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в нарушение норм ст. 150 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству. Ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также приводит доводы о завышенности взысканной судом компенсации морального вреда
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматривает.
Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 01.10.2019 Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение, которым с Ашлапова Е.В. в пользу Соломенниковой А.М. взыскана компенсации морального вреда 600 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.
09.10.2020 ответчиком подано заявление об отмене указанного заочного решения.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.
Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ответчик извещался заказным письмом по месту регистрации и фактического жительства: <адрес>. почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 30.09.2019( л.д.50).
Копия заочного решения направлена в адрес Ашлапова Е.В. по указанному адресу заказным письмом от 08.10.2018, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 14.11.2019( л.д.79)
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения. Доводы жалобы относительно имеющего место задвоения адреса, не свидетельствуют с достоверностью об объективной невозможности получения ответчиком извещений суда.
При должной заботливости и осмотрительности, принятия надлежащих мер к отслеживанию почтовой корреспонденции направляемых по его адресу, ответчик мог своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленном законом порядке в установленный для данный действий процессуальный срок.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения не представлено.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Ашлапова Е.В. Нестеренко О.В.-без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
