Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Крюгер М.В., Лобанова В.В
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В.,
рассмотрела 24 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Бычкова Артема Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бычкова Артема Александровича к Деменеву Александру Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.
Взыскать с Деменева Александра Николаевича в пользу Бычкова Артема Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., понесенные убытки в размере 33 832 руб.
Взыскать с Деменева Александра Николаевича государственную пошлину в размере 1514 руб. 96 коп. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца - Бабарыкиной О.Ю., заключение прокурора Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.А. обратился в суд с иском к Деменеву А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2019 Деменев А.Н. в отношении него признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В результате умышленных преступных действий Деменева А.Н. ему причинена сочетанная травма: ***, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства; ***, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действиями Деменева А.Н. ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с претерпеванием физической боли как в момент нанесения телесных повреждений, так и в период лечения. Также последствием травмы стали головные боли, которые он испытывает как в дневное, так и в ночное время. Из-за последствий травмы он не может продолжать работу в сфере компьютерных технологий, утратил возможность управлять транспортным средством. В период с 04.12.2018 он проходил стационарное лечение в ГБУЗ ПК "***", затем амбулаторное лечение по месту жительства. По итогам лечения установлено, что для восстановления функций глаз потребуются дополнительные медицинские меры. Предлагаемая операция, проведенные консультации и обследование для оказания высокотехнологической помощи не включены в систему ОМС.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 35352 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал. Суду пояснил, что сумма морального вреда явно завышена, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом виновного поведения самого истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бычков А.А., выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, указывает на необходимость взыскания в его пользу 2000000 рублей. Истец считает, что суд не в полной мере учел причинённые ему нравственные и физические страдания, характер причиненных ответчиком травм, обращает внимание на наличие у него двоения в глазах, прогнозы на полное выздоровление крайне неоптимистичны, восстановление утраченных функций в результате операции маловероятно, указывает, что суд формально определилразмер компенсации морального вреда, не учел, что истец не может продолжать работу в сфере компьютерных технологий, не может управлять ТС, суд необоснованно значительно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Бабарыкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела в отношении Деменева А.Н., приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2019 Деменев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу.
Из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2019 следует, что в период с 23:46 часов 03.12.2018 года до 00:30 часов 04.12.2018 года Деменев А.Н. и Бычков А.А. находились на придомовой территории между домами N ** и N ** по **** г. Перми, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. У Деменева А.Н. в ходе конфликта с Бычковым А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. С этой целью Деменев А.Н. в автомобиле "***", государственный регистрационный знак **, умышленно с силой нанес Бычкову А.А. в правую сторону туловища не менее шести ударов ногами, не менее четырех ударов кулаками в голову и в область груди, от которых последний испытал сильную физическую боль. После этого Деменев А.Н. вышел из автомобиля "***", схватил Бычкова А.А., вытащил его из данного автомобиля, повалил на землю и умышленно нанес лежащему на земле Бычкову А.А. множественные удары ногами и кулаками по голове и различным частям тела, от которых Бычков А.А. испытал сильную физическую боль.
Как следует из Заключения эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** от 07.03.2019, у Бычкова А.А., согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелась сочетанная травма: ***, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); закрытая травма груди (1) в виде ***, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** доп./** от 21.05.2019 установлено, что у Бычкова А.А., согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелась сочетанная травма: ***, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); закрытая травма груди (1) в виде ***, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате умышленных преступных действий Деменева А.Н. Бычкову А.А. была причинена: ***, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); закрытая травма груди (1) в виде ***, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно выписке из амбулаторной карты Бычкова А.А., он наблюдается у офтальмолога по месту жительства с диагнозом: ***.
В период с 04.12.2018 по 14.12.2018 Бычков А.А. находился на лечении в ГБУЗ ПК "***" торакальное отделение, а затем до 21.12.2018 в челюстно-лицевом отделении.
По данным ФГБОУ "***" от 21.01.2019 Бычкову А.А. установлен диагноз: ***.
Врачебной комиссией по отбору пациентов на оказание высокотехнологической помощи N ** от 24.01.2019 ГБУЗ ПК "***" Бычкову А.А. установлен диагноз по МКБ-10: ***. Рекомендованный метод лечения: ***.
Медицинским заключением ФГБУ "***" Минздрава России от 11.02.2019 Бычкову А.А. рекомендовано лечение и консультации челюстно-лицевого хирурга.
05.04.2019 Бычков АА. был направлен к нейрохирургу в НИИ им. ***, Военный госпиталь N **, Военно-медицинскую академию, Александровскую больницу в связи с последствиями ЗЧМТ, перелома костей лицевого черепа.
Заключением Кафедры и клиники офтальмологии *** от 12.04.2019 подтверждена необходимость хирургического лечения перелома, но с косметической целью.
По сведениям СПб ГБУЗ "***" Невского района Санкт-Петербурга от 16.05.2019 Бычкову А.А. установлен диагноз: ***.
Разрешая спор по существу, суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе, доводы обеих сторон и представленные в отношении истца медицинские документы, верно применил приведенные в обжалуемом решении положения статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений, вынесенный в отношении ответчика приговор, характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность испытываемых как физических, так и нравственных страданий, период восстановления здоровья истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненного здоровью вреда, последствия причинения вреда здоровью, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, регламентирующего вопросы компенсации морального вреда.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Нормой статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учел все требования, установленные законом, и все заслуживающие внимания обстоятельства.
Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости, учитывая, что, как видно из представленных медицинских документов, зрение у Бычкова А.А. не утрачено, безусловных доказательств того, что в результате предстоящей операции восстановление зрительных функций в полном объеме не возможно, не представлено; группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлены, материалы дела не содержат никаких сведений об увольнении истца с работы по медицинским показаниям и невозможности его трудоустройства, а потому ссылки истца на невозможность содержать свою семью не могут быть приняты во внимание, кроме того, в данном случае права и законные интересы истца могут быть защищены в порядке ст.1085 ГК РФ.
Судебная коллегия исходит из того, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
С учетом приведенного законодательства, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств и не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
