Определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года №33-2728/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2728/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле N 2-143/2020 по иску Дроздова Ю. А., Поповой Л. В., Горина Г. С., Горина А. Г., Стрельниковой И. В., Мамяна А. Р. к ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А", Недогоновой О. А., Борисову А. Н., Каехтиной Н. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по частной жалобе ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А"
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года,
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года были удовлетворены исковые требования Дроздова Ю.А., Поповой Л.В., Горина Г.С., Горина А.Г., Стрельниковой И.В., Мамяна А.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, расположенном в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 марта 2019 г. по 20 апреля 2019 г. и оформленного протоколом N <...> от 22 апреля 2019 г., составленным секретарем собрания Борисовым А.Н. и председателем собрания Недогоновой О.А.
Указанное решение было обжаловано ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Дроздов Ю.А. в лице своего полномочного представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: представительских расходов на общую сумму 93000 руб., расходов на получение выписок из ЕГРН на общую сумму 8484 руб., расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года заявление удовлетворено в части. С ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в пользу Дроздова Ю.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 39000 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН в сумме 8484 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с данным определением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату выписок из ЕГРН, ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, снизив размер взысканных представительских расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанций в связи с их несоразмерностью и несправедливостью, отказав в возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек и расходов на выписки из ЕГРН, поскольку необходимость и факт их несения заявителем не подтверждены.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В п. 29 этого же постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года были удовлетворены исковые требования Дроздова Ю.А., Поповой Л.В., Горина Г.С., Горина А.Г., Стрельниковой И.В., Мамяна А.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, расположенном в г<адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 марта 2019 г. по 20 апреля 2019 г. и оформленного протоколом N <...> от 22 арпеля 2019 г., составленным секретарем собрания Борисовым А.Н. и председателем собрания Недогоновой О.А.
Указанное решение было обжаловано ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В обоснование требований о взыскании представительских расходов Дроздов Ю.А. представил договор об оказании юридических услуг от 20.08.2019, в соответствии с которым Стрельников А.С. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020, заключенный между теми же лицами в связи с необходимостью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя по указанным договорам составила 65000 руб. и 25000 руб. соответственно. Факт оплаты Дроздовым Ю.А. услуг представителя подтверждается актами приема-передачи денежных средств, являющимися приложениями к названным договорам.
При этом материалами дела подтверждается, что Стрельников А.С. действительно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, готовил процессуальные документы, обосновывающие позицию истца.
При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено судебное постановление о взыскании с ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в пользу Дроздова Ю.А. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб. (15000 руб. - за подготовку иска и участие в суде первой инстанции и 5 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции), чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, что влечет за собой изменение определения суда в указанной части.
В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа Дроздову Ю.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя Стрельникова А.С. при рассмотрении судом заявления о взыскании заявленных судебных издержек, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 17.12.2020, актом приема-передачи денежных средств от 18.12.2020, а также участием самого Стрельникова А.С. в соответствующем судебном заседании. На возможность возмещения подобных расходов, понесенных после рассмотрения дела по существу, указано в вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ. При этом из буквального содержания договора об оказании юридических услуг от 20.08.2019 следует, что его предмет не включает обязанности представителя по оказанию заказчику услуг на стадии решения вопроса о возмещении судебных издержек. Размер указанных расходов, установленных судом к возмещению в сумме 1000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему проделанной работы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Дроздова Ю.А. расходов, связанных с получением выписок на объекты недвижимости из ЕГРН, поскольку факт их несения достоверно подтвержден соответствующим платежными документами. При этом выписки из ЕГРН в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме, действительно представлялись стороной истца в материалы дела и были приняты судом в качестве относимых, допустимых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В остальной части определение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 изменить, уменьшив сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, взысканных с ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в пользу Дроздова Юрия Анатольевича, с 39000 руб. до 21000 руб.
В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка