Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2728/2020
17 марта 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием истца Крепышевой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. апелляционную жалобу Крепышевой С. К. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2019 года
по иску Крепышевой С. К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между истцом и ответчиком заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика автокредита". Кредитный договор был досрочно погашен.
Учитывая, что договор личного страхования заключен на срок предоставления кредита на период с [дата] по [дата], страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора равна общей сумме кредита за вычетом страховой премии.
Таким образом, по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к кредитному договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, обеспечение возможности заемщика Крепышевой С. К. исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков - невозможности погашать кредит вследствие нетрудоспособности, установления инвалидности или наступления смерти.
Таким образом, с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования также прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора.
При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, на что ответчик ответил отказом.
Вследствие неправомерного отказа ответчика, истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор страхования между истцом и ответчиком от [дата], обязать ответчика возвратить истцу страховую премию в размере 43481 рубль 52 копейки, обязать ответчика выплатить истцу неустойку на день принятия решения, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца Рыбалкин М.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований Крепышевой С.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца Крепышевой С.К. содержится требование об отмене решения суда. Истец считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что суд не учел утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ [дата] "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", согласно которому, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Из графика уменьшения страховой суммы видно, что в последний месяц срока страхования размер страховой суммы равен размеру аннуитетного платежа, что судом не принято во внимание.
В суде апелляционной инстанции истец Крепышева С.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Под страховой суммой в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между Крепышевой С.К. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1000400, 02 рублей сроком на 48 месяцев до [дата] с установлением залога на автомобиль <данные изъяты> (л.д.8-16).
Согласно содержанию справки Банк ВТБ (ПАО) от [дата] (л.д.22), задолженность клиента Крепышева С.К. по кредитному договору от [дата] по состоянию на [дата] полностью погашена, договор закрыт.
Кроме того, при оформлении кредита Истцом был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" и выдан полис [номер] от [дата]. Согласно условиям, срок действия полиса определен с [дата] по [дата], страховая премия установлена в сумме 52 821,12 рублей (л.д.17-21).
Полис выдан на Условиях страхования "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью полиса. Данные Условия были получены на руки истцом, что подтверждается подписью истца.
Согласно условиям договора страхования (п. 10) период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения. Период охлаждения применяется только для договоров страхования, по которым Страхователем является физическое лицо.
Согласно п.10.2 Полиса, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.
При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.
Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, полис, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).
Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.
Договор страхования прекращает свое действие:
- с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика.
- с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика.
Возврат страховщиком (уполномоченным представителем) страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.
При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.
Истцом [дата] года написано заявление о возврате части неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на которое ООО "ВТБ Страхование" дан ответ от [дата] об отказе в удовлетворении требований в связи с необоснованностью, поскольку отказ от договора страхования осуществлен по истечение периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.23).
Факт обращения Крепышевой С.К. к ответчику с заявлением о возврате страховой премии подтверждаются и представленным в суд заявлением от [дата], отсутствие кредитной задолженности-справкой от [дата], согласно которой Банк ВТБ (ПАО) подтверждает, что задолженность клиента по состоянию на [дата] полностью погашена, договор закрыт, которые приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что истец могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования. С условиями договора страхования страхователь был ознакомлен до заключения и выразил волеизъявление на их заключение. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов вытекают из требований о взыскании суммы страховой премии, в удовлетворении которых истцу отказано, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца и в указанной части.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Согласно пункту 6.3. условий страхования по программе "защита заемщика автокредита", договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях:
6.3.1. истечения срока действия договора страхования (полиса);
6.3.2. исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме;
6.3.3. смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису);
6.3.4. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
6.4.Договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.
6.5.Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Анализируя нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, и давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия принимает во внимание, что перечень оснований для прекращения договора, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно условий договора страхования, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Кроме того, судебная коллегия исходит из обстоятельства того, что размер страховой выплаты по заключенному между сторонами договору страхования не является неизменным на протяжении всего срока действия договора, неразрывно связан с остатком ссудной задолженности по кредитному договору, что в случае полного досрочного погашения кредита исключает возможность ее расчета и выплаты, что прямо следует из графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением [номер] к полису (л.д.19-20).
Таким образом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что страховая сумма определяется согласно графику, являющемся приложением 2 к полису и его неотъемлемой частью, и на дату погашения страхователем кредита страховая сумма зафиксирована и не изменяется в зависимости от полного/неполного погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку при полном исполнении обязательства по кредитному договору задолженность по нему отсутствует, а из приведенных выше положений полиса страхования и Условий страхования в их взаимосвязи следует, что страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть сумма изменяется в течение всего срока действия договора страхования, а значит, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
В связи с этим, решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Крепышевой С.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" подлежат частичному удовлетворению, поскольку досрочное погашение кредита является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно, за период с даты обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита ([дата]) по дату, указанную в полисе страхования как дату окончания его действия ([дата]), что составляет 1460 дней, а сумма страховой премии за неиспользованный срок страхования составит 43486,98 рублей, исходя из расчета 36,18 рублей в день, с учетом периода действия договора страхования с [дата] по [дата] - 258 дней в сумме 9334, 14 рублей.
Истец просит взыскать неустойку на основании положений ст. 28 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказавшись от исполнения договора [дата], истец была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, ее законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с [дата] по [дата] в размере 1675,39 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая исковые требования Крепышевой С.К. о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.
Право страхователя на отказ от договора страхования в любое время закреплено п. 2 ст. 958 ГК РФ.
Таким образом, заключенный сторонами договор страхования в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения ООО СК "ВТБ Страхование" претензии Крепышевой С.К. о его расторжении ([дата]), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора страхования от [дата] N [номер], заключенного между Крепышевой С. К. и ООО СК "ВТБ Страхование" надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1854,87 рубля.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крепышевой С. К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Крепышевой С. К. страховую премию в размере 43486,98 рублей, неустойку в размере 1675,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1854,87 рубля.
В остальной части исковые требования Крепышевой С. К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
