Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-2728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2728/2020
от 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Руди О.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 августа 2020 года
по гражданскому делу N 2-1175/2020 (УИД N 70RS0010-01-2020-000141-79) по исковому заявлению "Газпромбанк (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителя истца Певнева П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Газпромбанк (АО) в лице Томского филиала обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к наследственному имуществу умершей С.
о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 27.10.2017, заключенному между Газпромбанк (АО) и С., в общей сумме 591634,80 руб. (основной долг 467482,45 руб., проценты -68298,74 руб., неустойка -55853,61 руб.);
о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 05.02.2020 по день их фактического исполнения по ставке 13,9% годовых;
о взыскании пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения (уплаты);
о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9116,35 руб.
В обоснование указано, что 27.10.2017 между истцом и С. заключен кредитный договор N /__/ на сумму 570000 руб. с уплатой 13,90% годовых за пользование на срок до 16.10.2022. Истец свои обязательства исполнил, зачислив указанную сумму на счет /__/, открытый на имя заемщика. Последнее гашение основного долга и процентов за его использование заемщик осуществил 16.01.2019, после чего свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Вследствие нарушения обязательств заемщиком по состоянию на 04.02.2020 образовалась задолженность. 04.02.2019 С. умерла, на сайте Федеральной Нотариальной палаты сведения об открытии наследственных дел после нее отсутствуют. Требования основаны на положениях ст. 807, 809, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-6, 146).
По заявлению истца от 09.04.2020 определением Стрежевского городского суда Томской области от 10.04.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (т.1, л.д. 235, 242-244).
По ходатайству ответчика от 15.04.2020 (т.2, л.д.4) определением Стрежевского городского суда Томской области от 16.04.2020 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (т.2, л.д.10).
Апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 26.06.2020 по частной жалобе Газпромбанка (АО) определение Стрежевского городского суда Томской области от 16.04.2020 отменено, вопрос разрешен по существу, дело по иску Газпромбанк (АО) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2017 N /__/ передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Томска (т.2, л.д. 32-38).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.08.2020 иск удовлетворен частично на основании ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 809, ст. 810, 811, 819, 1112, 1113, п. 1 ст. 1151, пп. 1, 3 ст. 1175, ст. 56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
С Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 27.10.2017 по состоянию на 04.02.2020 в размере 50803,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1724,10 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказано (т. 2, л.д. 58-62).
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать (т. 2, л.д. 65-67).
В обоснование ссылается на то, что статус наследуемого имущества выморочным не является.
Суд не установил юридически значимые обстоятельства: круг наследников, фактическое принятие ими наследства.
Между тем в деле представлены доказательства тому, что имеется потенциальный наследник С. (супруг умершей). Учитывая, что по день смерти С. супруги проживали совместно, С. после смерти жены фактически вступил в права наследования, поскольку продолжал пользоваться общими вещами, распорядился личными вещами супруги, а к участию в деле неправомерно не был привлечен.
Судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина за пределами стоимости выморочного имущества, что свидетельствует о нарушении процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и видно из дела, 27.10.2017 между "Газпромбанк" (АО) и С. заключен кредитный договор N /__/, по которому С. предоставлен кредит на сумму 570000 руб. на срок до 16.10.2022 с уплатой 13,9% годовых (пп. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, т.1, л.д. 96).
27.10.2017 издано распоряжение о зачислении и выдаче денежных средств в сумме 570000 руб. С. (т.1, л.д. 111,147).
Из выписки по счету С. следует, что до 18.02.2019 ею исполнялись обязательства по кредитному договору, после чего внесение денежных средств в счет обязательств прекратились и образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Как указано в иске, с чем согласился суд, проверив представленный истцом расчет, по состоянию на 04.02.2020 задолженность С. перед банком по кредитному договору N /__/ от 27.10.2017 составила 591634,80 руб., из которых 467482,45 руб. - задолженность по основному долгу, 68298,74 руб. - долг по процентам за пользование, 55853,61 руб.-долг по неустойке.
Поскольку уплата процентов за пользование кредитными средствами в заявленном размере предусмотрена п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с С., а уплата пени- пунктом 12 индивидуальных условий, при том, что расчет истца судом признан верным, а ответчиком не оспорен, судебная коллегия исходит из обоснованности размера заявленной в иске суммы по основному долгу, процентам за пользование и неустойке.
Таким образом, долг С. перед банком по состоянию на 04.02.2020 составил заявленную в иске сумму в размере 591634,80 руб.
Однако 04.02.2019 С., /__/ года рождения, умерла (т.1, л.д. 115).
В связи со смертью должника подлежит разрешению вопрос о том, кто ответственен по его долгам.
Так, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При определении объема наследственного имущества после С. судом сделаны запросы о наличии у нее движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств.
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к верному выводу о том, что в собственности у С. (фамилия до брака Б.) недвижимое и движимое имущество отсутствует, кроме денежных средств, находящихся на открытых на ее имя счетах в банковских учреждениях в общей сумме 50803,46 руб. (в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": на счете /__/ в сумме 847,19 руб., на счете N /__/ -49701,81 руб.; в ПАО "Сбербанк России" -207,64 руб.; в Газпромбанк (АО) - 46,82 руб.).
То есть после С. осталось имущество в виде денежных средств, которое составляет наследственную массу.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Доказательства составления С. завещания в деле отсутствуют.
Из представленных доказательств следует, что 16.03.2017 Б. и С. заключили брак, после чего Б. присвоена фамилия С. (запись акта о заключении брака N/__/ от 16.03.2017) (т.1, л.д. 113 - оборот, 167, 169, 196-200), сведения о расторжении которого отсутствуют.
Сведения о детях, родителях С. отсутствуют.
Согласно сведениям от нотариусов нотариальных округов г.Стрежевого Томской области наследственное дело к имуществу С., /__/ года рождения, умершей 04.02.2019, не заводилось (т.1, л.д. 135, 138, 142).
Таким образом, наследники по закону первой очереди в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства не обращались.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
С момента смерти наследодателя (04.02.2019) до принятия судом первой инстанции решения (19.08.2020) прошло более полутора лет, никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшееся после С. имущество в виде денежных средств является выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 названного постановления).
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5 названного постановления).
В силу изложенного ответственность по долгам С. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
В части размера ответственности судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции.
Так, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При таких данных, учитывая, что наследственное имущество С. составляет денежную сумму в размере 50803,46 руб., она подлежит взысканию с ответчика.
Что касается довода апелляционной жалобы в части неустановления круга наследников, он несостоятелен.
Так, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Из дела видно, что по ходатайству истца с целью определения круга наследников и состава наследственного имущества (т.1, л.д. 7) судом сделаны запросы и в те в органы и организации, которые в ходатайстве истца отсутствуют (т. 1, л.д. 126, 155, 156, 158, 159, 194, 195, 216).
Из протоколов судебных заседаний от 19.03.2020 (т.1, л.д.182), от 03.04.2020 (т.1, л.д. 232), от 10.04.2020 (т.1, л.д. 241) видно, что иных ходатайств от истца заявлено не было.
После замены ненадлежащего ответчика и привлечения к участию в дело в качестве ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (10.04.2020) 16.04.2020 представитель МТУ ознакомился с иском, представил возражения на иск, где указал на то, что у умершей был заключен брак с С., который совместно с ней проживал до момента смерти, но не был привлечен к участию в деле и не был опрошен, хотя, возможно, пользовался вещами умершей. Учитывая, что судом сведения о фактическом принятии наследства не проверялись, наследники не опрашивались, в иске просил отказать. При этом какие-либо ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, об оказании содействия в их истребовании в этой части представитель МТУ не заявлял ни письменно (т. 2, л.д. 2-5), ни в судебных заседаниях 16.04.2020, 19.08.2020, где участия не принимал.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об уклонении ответчика от реализации своих процессуальных прав, при том, что в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 2 данной нормы статьи предписывает суду осуществлять руководство процессом, закрепляет пределы такого руководства, что во взаимосвязи с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что по данной категории дел доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а не судом.
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил круг наследников, пришел к выводу о том, что доказательств фактического принятия наследства нет.
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что С. фактически принял наследство, поскольку проживал с умершей супругой совместно, после ее смерти продолжал пользоваться ее вещами, а другими распорядился по своему усмотрению, поскольку такой довод основан на предположении, доказательств указанному, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд заслуживает внимания.
Так, действительно, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9116,35 руб., которую просил взыскать.
Удовлетворив иск в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1724,10 руб.
В указанной части решение суда подлежит отмене.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, в том числе процессуальных, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, активно реализующим свои процессуальные права (например, подача встречного искового заявления), то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, в том числе подача апелляционной жалобы, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что предъявление иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Газпромбанк (АО) судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) удовлетворить в части.
Отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 года в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу "Газпромбанк (Акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1724,10 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка