Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4689/2019 по иску Румянцева Антона Макаровича к Администрации г.Таганрога о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Румянцева Антона Макаровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Румянцев А.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, свои требования мотивировал тем, что 30.09.2016 между ним и Пятаковой Е.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, имущество передано покупателю, а денежная сумма в размере 800 000 рублей передана продавцу.
Истец считал, что подписания договора сторонами достаточно и в силу постоянного проживания в республике Абхазия, он не обращался в регистрирующий орган и не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на приобретенную им квартиру.
В настоящее время, произвести регистрацию перехода права собственности истца на указанную квартиру не представляется возможным в виду смерти продавца.
Ссылаясь на то, что в настоящее время зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 30.09.2016 не представляется возможным в связи со смертью продавца, истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 30.09.2016, заключенному между Румянцевым А.М. и Пятаковой Е.К.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска Румянцева А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Румянцев А.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что после приобретения им квартиры он оплачивал коммунальные услуги, однако представить доказательства оплаты не представилось возможным, поскольку, суд злоупотребил своими полномочиями, а именно отказал в отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием представителя истца, кроме того, суд не допросил в качестве свидетеля председателя правления ЖСК N 29 Щербакова Д.И.
Считает, что суд отказал в удовлетворении его иска по формальным основаниям.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Румянцева А.М., представителя Администрации г.Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Румянцева А.М. по доверенности Гейда Ю.В., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.09.2016 между Пятаковой Е.К. и Румянцевым А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН простой письменной форме.
По соглашению сторон стоимость квартиры составила 800 000 рублей (л.д.4).
Согласно выписке ЕГРН от 09.09.2019 собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО12., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения с 27.04.2016 года (л.д.39-40).
ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.73-74).
Из ответов на запрос данных нотариусами г.Таганрога с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 никто не обращался.
Поскольку все условия договора купли-продажи исполнены, однако сделка не может быть зарегистрирована по причине смерти продавца, истец считает, что имеет право требовать регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО7 к нему, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на квартиру, суд проанализировал положения ст. ст. 218, 433, 551, 556 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что заключенный договор купли-продажи квартиры, обязательную в силу закона государственную регистрацию не прошел, по акту приема-передачи истцу не передан, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на квартиру суд не усмотрел.
Кроме того суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения бремени содержания спорной квартиры, уплаты жилищных и коммунальных услуг, не представлено доказательств пользования квартирой.
Более того, истцом не имеется и доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру после заключения договора купли-продажи квартиры в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
В связи изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).
Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.
Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе, при отсутствии доказательств исполнения сторонами всего комплекса юридически значимых действий направленных на исполнение договора купли-продажи, сбора необходимой документации, обычно сопутствующей заключению и исполнению сделки купли-продажи недвижимости, проживании продавца в квартире после заключения договора, выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиру по мнению судебной коллегии являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении дела и незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегий отклоняется, поскольку сама по себе неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что документов, подтверждающих неявку представителя истца по уважительной причине, суду первой инстанции не было представлено, учитывая период рассмотрения дела и основания иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Румянцев А.М. имел возможность заблаговременно представить необходимые доказательства, подтверждающие его доводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года, апелляционную жалобу Румянцева Антона Макаровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
