Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2728/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при помощнике судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью Тлеуж Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года, которым на "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью возложена обязанность зачесть в счет оплаты по кредитному договору от 23 марта 2017 года N..., заключенному со Смирновой М. А., сумму 128 201 рубль 79 копеек, при этом датой частичного досрочного погашения кредита считать 2 ноября 2017 года, и в связи с вышеуказанным пересчитать долг по кредиту.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью в пользу Смирновой М. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью Филиной Т.А., Смирновой М.А., судебная коллегия
установила:
23 марта 2017 года между "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее "Сетелем Банк" (ООО) и Смирновой М.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ... на сумму 142 324 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 19,9 % годовых.
Задолженность по состоянию на 24 сентября 2017 года составляла 128 201 рубль 79 копеек.
29 сентября 2017 года по поручению Смирновой М.А. публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее ПАО "Банк СГБ") перечислило 128 201 рубль 79 копеек на ее счет в "Сетелем Банк" (ООО) с назначением платежа - перевод денежных средств на гашение КД N... от 23 марта 2017 года сумма 128 201 рубль 79 копеек на основании заявления Смирновой М.А., поступили на расчетный счет 2 октября 2017 года.
Ссылаясь то, что денежные средства внесенные в досрочное погашение кредита неправомерно ежемесячно списывались банком согласно графику, и полагая свои обязательства по кредиту исполненными, 24 октября 2019 года Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" (ООО), с учетом уточнения требований, о возложении обязанности зачесть внесенные 2 октября 2017 года 128 201 рубль 79 копеек в счет оплаты оставшегося долга.
В судебном заседании истец Смирнова М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" (ООО) не явился, извещен, в отзыве иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "Сетелем Банк" (ООО) Тлеуж Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что истцом не соблюден предусмотренный условиями договоров порядок досрочного погашения кредита, при этом заказ справки о размере задолженности, зачисление денежных средств на счет не являются определенными в договоре способами уведомления банка о намерении заемщика осуществить досрочное погашение кредита, банк действовал в соответствии с законом и условиями сделки, злоупотребление правом с его стороны отсутствует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая назначение платежа, обоснованно исходил из того, что истец воспользовался правом на частичное досрочное погашение кредита, внеся 128 201 рубль 79 копеек, при этом банк, зачислив данную сумму 2 октября 2010 года на расчетный счет и не произведя досрочное погашение кредита, не обратился с заявлением к истцу или в ПАО "Банк СГБ" о разъяснении ситуации, продолжая ежемесячно списывать платежи согласно графику, чем нарушил права истца.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден предусмотренный условиями договоров порядок досрочного погашения кредита, подлежит отклонению.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (пункт 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (пункт 6).
При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (пункт 8).
Момент исполнения обязательства должен определяться по правилам кредитного перевода: им будет считаться момент зачисления средств на счет банка, обслуживающего кредитора, однако иное может быть установлено законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктами 3.12, 3.12.2 приказа от 26 декабря 2016 года N 426-16/ОД "об утверждении и введении в действие "Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО" предусмотрено, что клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным Договором (условиями) не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита.
Действительно, истцом не представлено заявление, адресованное ответчику, о досрочном погашении кредита.
Между тем, в назначении платежа указано на перевод денежных средств на гашение по КД N... от 23 марта 2017 года суммы 128 201 рубль 79 копеек на основании заявления Смирновой М. А..
В настоящем случае Смирнова М.А., как потребитель, вправе полагаться на действия банка с точки зрения понимания потребителем необходимого порядка действий, последствий, прав и обязанностей стороны, с одной стороны, и исключения возможности манипулирования банком, с другой.
Так как при сумме кредита 142 324 рублей, выданного истцу 23 марта 2017 года, внесенная 2 октября 2017 года ею сумма в размере 128 201 рубль 79 копеек при фактическом соблюдении требований о ежемесячных платежах 5347 рублей свидетельствует и подтверждает намерение Смирновой М.А. о досрочном погашении кредита.
Учитывая назначение платежа, то, что гражданин-потребитель финансовых услуг во взаимоотношениях с банком является экономически слабой и незащищенной стороной, внесенными на счет 2 октября 2017 года денежными средствами после указанной даты иным способом заемщик не распорядился, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью Тлеуж Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
