Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНП к ПМП о взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПМП на решение Сургутского районного суда от 04 октября 2019 года, которым, с учетом определения Сургутского районного суда от 11 октября 2019 года об исправлении в резолютивной части решения суда арифметической ошибки, постановлено:
"Исковые требования ДНП к ПМП о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ПМП в пользу ДНП сумму займа в размере 40 000 руб., проценты в размере 186 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб., а всего 231 460 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ДНП обратилась в суд к ПМП с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что, 22.01.2017 года между взыскателем ДНП и должником ПМП путем составления расписки был заключен договор займа, по условиям которого, взыскатель передала должнику деньги в сумме 40 000 руб. сроком до 22.04.2017 года с условием выплаты вознаграждения в размере 15% ежемесячно (т.е. 6 000 руб. ежемесячно), а ПМП приняла на себя обязательство вернуть денежные средства. Однако, заемные денежные средства ПМП до настоящего времени не возвращены. На 22.08.2019 года просрочка возврата составила 31 месяц, сумма невыплаченных процентов составляет 186 000 руб., всего задолженность на вышеуказанную дату составила 226 000 руб. С учетом изложенного, ДМП просила суд взыскать с ПМП денежные средства в сумме 226 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 460 руб.
Истец ДНП в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПМП, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПМП просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ПМП не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании и соответственно была лишено возможности принести возражения по делу, так как не получала повестки в суд. О том, что в отношении ПМП вынесено судебное решение, она узнала от судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что начиная с 26.04.2017 года ПМП перечислена на карту ДНП сумма в размере 66 500 руб. Кроме того, в августе 2017 года, в январе 2018 года и в марте 2018 года ею была перечислена ДНП еще сумма в размере 24 000 руб., чеки по оправке которых не сохранились, при этом расписку ДНП ей не возвратила.
В возражениях на апелляционную жалобу ДНП указывает, что перечисленные денежные средства на ее сберегательную книжку в размере 66 500 руб. от ПМП - это возвращение долга, который занимала ПМП у нее без расписки в октябре 2016 года, а денежные средства взятые по расписке от 22.01.2017 года ПМП ей не вернула. Просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2017 года ДНП заключила с ПМП договор займа, согласно которому ПМП взяла в долг у ДНП денежные средства в сумме 40 000 руб. сроком до 22.04.2017 года, с условием выплаты вознаграждения в размере 15% ежемесячно (т.е. 6 000 руб. ежемесячно). В подтверждение получения денежных средств в сумме 40 000 руб. ПМП выдала ДНП расписку (л.д.8).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.
Доказательств возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ДНП исковые требования (с учетом исправления в резолютивной части решения суда определением суда от 11.10.2019 года арифметической ошибки) (л.д.31), суд первой инстанции, установив факт заключения 22.01.2017 года между ДНП и ПМП договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в размере 40 000 руб. на условиях возврата данной суммы, исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены в полном объеме не были, а также, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком всей суммы займа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ПМП в пользу ДНП основной суммы займа в размере 40 000 руб., процентов за период с 22.01.2017 года по 22.08.2019 года в размере 186 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию основная сумма долга по договору займа от 21.01.2017 года, а также проценты по указанному договору займа, однако не согласна с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы процентов, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 807, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из текста искового заявления и содержащегося в нем расчета, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа от 21.01.2017 года в размере 40 000 руб., а также процентов за период с 22.01.2017 года по 22.08.2019 года в размере 186 000 руб. (л.д.2-3), на основании ст. 809 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком в период с 26.04.2017 года по 16.04.2018 года производились истцу перечисления денежных средств в счет погашения процентов, а именно: 26.04.2017 года в размере 6 000 руб., 27.05.2017 года в размере 6 000 руб., 20.06.2017 года в размере 6 000 руб., 23.07.2017 года в размере 6 000 руб., 09.09.2017 года в размере 4 500 руб., 27.09.2017 года в размере 6 000 руб., 23.10.2017 года в размере 6 000 руб., 23.12.2017 года в размере 12 000 руб., 22.02.2018 года в размере 7 000 руб., 16.04.2018 года в размере 6 000 руб. (л.д.43-48, 50-53). Общая сумма перечислений составила 65 500 руб., при том, что в назначении платежа ответчик не указала, что оплачивает основной долг.
Доказательств того, что в пользу истца была выплачена ответчиком в счет оплаты долга по договору займа от 21.01.2017 года иная, большая сумма, в том числе процентов, ПМП представлено не было.
Таким образом, истцом получены от ответчика денежные средства во исполнение договора займа от 21.01.2017 года в счет уплаты процентов на сумму 65 500 руб. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выплаченная ответчиком указанная сумма является ничем иным, как выплатой по иному договору займа, заключенному между сторонами в иной период времени, а именно в октябре 2016 года, а не в рамках спорного договора займа, истцом ДНП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции произведен расчет взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы задолженности без учета оплаченных ПМП процентов в размере 65 000 руб. в период с 26.04.2017 года по 16.04.2018 года по спорному договору займа, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 40 000 руб. и проценты за период с 22.01.2017 года по 22.08.2019 года в размере 120 500 руб. (186 000 руб. (сумма начисленных процентов) - 65 500 руб. (сумма выплаченных процентов)). Общая сумма задолженности по договору займа составляет 160 500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда изменено, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов взысканных с ответчика в пользу истца (л.д.4а), в связи с чем, с ПМП в пользу ДНП подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 410 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ПМП не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Так, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что ответчик ПМП извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 октября 2019 года, судом по адресу: (адрес), где указанный ответчик преимущественно зарегистрирована по месту жительства, путем направления судебного извещения, с учетом сведений, предоставленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре (л.д.12-14), однако судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.16-19б). Данный адрес, указан ответчиком как место ее жительства в заявлении на имя директора МУП "Федоровское ЖКХ" от 19.06.2019 года. Доказательств, что ответчик проживает по иному адресу, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчик ПМП суду представлено не было. При этом, судебное уведомление о вызове в суд на 04.10.2019 года прибыло в место вручения заблаговременно - 20.09.2019 года, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ПМП
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сугутского районного суда от 04 октября 2019 года изменить.
Взыскать с ПМП в пользу ДНП сумму долга по договору займа в размере 40 000 руб., проценты в размере 120 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб., а всего в размере 164 910 руб.
В остальной части решение Сугутского районного суда от 04 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПМП - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
