Определение Тамбовского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-2728/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2728/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Первомайского поссовета на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 января 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Попова В.И. к администрации Первомайского района Тамбовской области и к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в несоздании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2019 постановлено:
решение Первомайского районного суда тамбовской области от 20 июня 2019 года в части отказа в иске Попову Владимиру Ивановичу к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в не создании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признания квартиры непригодной для проживания отменить.
Принять в этой части новое решение: Обязать Администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области заявление Попова Владимира Ивановича от 15.06.18 года вх.905102-14 передать для рассмотрения межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
16.12.2019 истец Попов В.И. обратился в суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела, а именно: на оформление доверенностей представителя в размере 3 100 рублей; на техническое обследование жилого помещения в размере 10 000 рублей; по оплате госпошлины - 600 рублей и на оплату услуг представителя - адвоката Мосягина А.В. - 154 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 января 2020 года заявление истца Попова Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попова Владимира Ивановича к администрации Первомайского района Тамбовской области и к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в несоздании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, удовлетворено частично.
Взыскано с ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области в пользу истца Попова В.И. судебные расходы в размере 136 600 рублей, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины - 600 рублей; на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции - 66 000 рублей; на оплату услуг представителя за составление апелляционных жалоб и представительство по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции - 70 000 рублей;
В удовлетворении заявленных требований в ином объеме Попову В.И. отказано.
В частной жалобе представитель администрации Первомайского поссовета определение суда просит отменить в части взыскания с администрации Первомайского района Тамбовской области денежных средств в размере 136 600 руб.
Ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции, отменившим судебное решение в вышеуказанной части, юридически решение в польщу Попова В.И. не принято, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с администрации Первомайского района Тамбовской области не имеется.
Кроме того, считает размер присужденных расходов на оплату услуг представителя явно неразумным и завышенным, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Попова В.И. к администрации Первомайского района Тамбовской области и к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в несоздании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2019 решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года в части отказа в иске Попову Владимиру Ивановичу к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в не создании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признания квартиры непригодной для проживания отменено с принятием нового решения в указанной части.
На Администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области возложена обязанность заявление Попова Владимира Ивановича от 15.06.18 года вх.905102-14 передать для рассмотрения межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В остальной части это же решение оставлено без изменения, жалоба Попова В.И., оспаривавшего решения в целом - без удовлетворения.
Из заявления Попова В.И. следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мосягина А.В. в размере 154 000 рублей, из которых 84 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 рублей за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, за подготовку и подачу апелляционных жалоб от 21.02.2019 и от 12.07.2019 в размере 20 000 рублей.
Вышеуказанные расходы истца Попова В.И. подтверждаются представленными суду квитанцией от 02.12.2019 N 574928 к отчету о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2019, согласно которому истцом за представительство в суде первой инстанции адвокату Мосягину А.В. уплачено 84 000 рублей, за составление апелляционных жалоб и представление интересов истца в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда - 70 000 рублей.
Фактическое оказание услуг и участие представителя подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной заявителя частной жалобы.
Частично удовлетворяя заявление Попова В.И. суд первой инстанции исходил из размера ставки вознаграждения адвоката за участие в подготовке к судебному заседанию, за представительство в суде первой инстанции, за составление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя денежной суммы в размере 136600 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.
Частью 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет проигравшей дело стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием представителя в судебном процессе. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Попова В.И., суд апелляционной инстанции учитывает объем фактически оказанных адвокатом услуг, продолжительность судебных заседаний, составление промежуточных документов, характер и сложность спора, полный отказ в удовлетворении исковых требований Попова В.И. о признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя Попова В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., учитывая при этом чрезмерность присужденной суммы и заявление заинтересованной стороны о завышенном размере судебных расходов, приведенное в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 января 2020 года в части размера взысканных в пользу Попова Владимира Ивановича расходов по оплате услуг представителя изменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области в пользу Попова Владимира Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка