Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289191 рубль 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6091 рубль 92 копейки.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей со сроком погашения до 23.05.2016 года. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к умершему гражданину, который не может нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.12.2019 года (согласно штампу на конверте) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая, что исковое заявление истцом предъявлено к умершему гражданину, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был решить вопрос о правопреемстве, в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, не основаны на законе и противоречат изложенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
ФИО1 ответчиком по делу не являлся, так как умер до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не мог выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений части 1 статьи 44 ГПК РФ отсутствовали.
Между тем, истец не лишен права на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам ФИО1 либо к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, в связи с прекращением производства по настоящему делу данное право банком не утрачено.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка