Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" к Боборыгину В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Триада - Электроникс" Москаленко О.Ю.
на определение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года, которым постановлено: ходатайство Боборыгина В. Ю. удовлетворить частично. Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" к Боборыгину В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Триада-Электроникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Боборыгину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу N А78-6647/2013 ООО "Триада-Электроникс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. По результатам документарной ревизии выявлена задолженность Боборыгина В.Ю. перед ООО "Триада-Электроникс" по договору займа N от <Дата>, согласно которому истец передал из кассы общества, а ответчик принял денежные средства в размере 3568801 рубль, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Договором срок возврата займа не установлен, при этом пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика либо по частям, либо досрочно. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа, которая последним не получена, почтовый конверт возвращен за истечением сроков хранения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Боборыгина В.Ю. в пользу ООО"Триада-Электроникс" задолженность по основному долгу по договору займа в размере 3 568 801 рубль (т.1, л.д.4-7).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов И.Г. (т.1, л.д.218-219).
<Дата> от ответчика Боборыгина В.Ю. поступило ходатайство, в котором он просил прекратить производство по делу ввиду того, что вопрос о взыскании задолженности по договору займа N от <Дата>, заключенному между истцом и ответчиком, на сумму 3568801 рублей уже рассматривается в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела N А78-6647/2013 (т.2, л.д.40-41).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.15-22).
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Триада - Электроникс" Москаленко О.Ю. в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что к данному спору положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не применимы, поскольку в настоящем деле рассматриваются не требования конкурсного кредитора к признанному банкротом ООО "Триада-Электроникс", а имущественные требования предъявляет сама организация банкрот к своим должникам, следовательно, такие требования подлежат рассмотрению судами по общим правилам подведомственности и подсудности, установленными ГПК РФ. Никаких исключений о порядке рассмотрения таких требований действующее законодательство не содержит (т.2, л.д.57-58).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Цхай О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Боборыгина В.Ю. о том, что определение суда не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> ООО"Триада-Электроникс" признано несостоятельным, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.
В настоящем гражданском деле исковые требования заявлены конкурсным управляющим ООО "Триада-Электроникс" Москаленко О.Ю. о взыскании с физического лица Боборыгина В.Ю. задолженности по договору займа.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 126. Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что ООО "Триада-Электроникс" признано решением Арбитражного суда <адрес> несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, спор о взыскании с Боборыгина В.Ю. задолженности по договору займа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, опризнании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют конкурсному управляющему, действующему от имени юридического лица, признанного банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, обращаться к должникам указанного лица в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании денежных средств, поскольку такого запрета данная норма не содержит.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании задолженности по договору займа предъявляет сама организация банкрот ООО "Триада-Электроникс" в лице конкурсного управляющего к своему должнику Боборыгину В.Ю., следовательно, такие требования подлежат рассмотрению по общим основаниям ГК РФ, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих организацию, признанную банкротом, заявлять требования к своим должникам в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании долга по договору займа с физического лица не основано на специальных нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду является необоснованным.
Доводы ответчика Боборыгина В.Ю., указанные в заявлении о прекращении производства по делу, о том, что вопрос о взыскании задолженности по договору займа от <Дата>, заключенному между истцом и ответчиком, уже рассматривался в Арбитражном суде <адрес>, также не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения в случае, предусмотренном абзацем пятым ст. 222 ГПК РФ, возможно, когда в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда <адрес> рассматривалось дело о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "Триада-Электроникс" Москаленко О.Ю., выразившееся в не предъявлении требований о взыскании задолженности по договору займа к Боборыгину В.Ю. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> бездействие конкурсного управляющего признано незаконным, вместе с тем, вопрос о взыскании задолженности по договору займа Арбитражным судом не рассматривался.
Вывод ответчика Боборыгина В.Ю. о том, что в суд первой инстанции предъявлен иск, аналогичный ранее поданному в Арбитражный суд <адрес>, о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям является ошибочным.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также нарушения прав и законных интересов истца являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" к Боборыгину В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи А.А. Карабельский
С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
