Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-2728/2020, 33-150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Марквашеву Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по апелляционной жалобе представителя истца Гружевской Е.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Департамент землепользования (далее - ДЗП) города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Марквашеву Э.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, предметом которого является земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный: <адрес>. Целевое использование земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство. Участок предоставлен на срок <данные изъяты> лет. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей жилого дома Ф.И.О.6 Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Ф.И.О.6 в отношении жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным.
В настоящее время земельный участок находится в пользовании ответчика без законных на то оснований, что лишает права истца на получение арендной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за фактическое пользование земельного участка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств с предложением погасить её в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Марквашего Э.Б. в пользу ДЗП города Южно-Сахалинска взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Гружевская Е.В. просит решение суда отменить в части уменьшенной неустойки, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе. Отмечает, что ответчик доказательств о несоразмерности неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Марквашев Э.Б. принял в пользования на условиях аренды на <данные изъяты> лет земельный участок, относящийся к категории земель - Земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.
Договором аренды земельного участка предусмотрено, что размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится ежеквартально не позднее <данные изъяты> числа последнего месяца квартала, а за <данные изъяты> квартал не позднее <данные изъяты> текущего года (пункты <данные изъяты>). В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты> от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт <данные изъяты>).
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к приведенному договору, право аренды Марквашего Э.Б. с ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с продажей жилого дома Ф.И.О.6
Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марквашевым Э.Б. и Ф.И.О.6 в отношении жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Марквашего Э.Б. направлено требование об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам, руководствуясь положениями статей 421, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и установив, что земельный участок по настоящее время не возвращен истцу по акту приема-передачи и находится в пользовании ответчика Марквашего Э.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Гружевская Е.В. о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.
Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также разъяснений по их применению, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом допускается возможность уменьшения размера неустойки по инициативе суда без заявления ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гружевской Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
