Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-2728/2020, 33-102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Русская Телефонная Компания" на решение Черногорского городского суда от 23 сентября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Шаройкина Е.Д. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаройкин Е.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 23 января 2019 г. он приобрел у ответчика смартфона <данные изъяты>, стоимостью 100 196 руб. В ходе его эксплуатации возник недостаток, смартфон не включается, не заряжается от оригинального зарядного устройства. 10 января 2020 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик, получив 15 января 2020 г. претензию, требования потребителя не удовлетворил. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 100 196 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 129 252 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Шаройкин Е.Д. не явился, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца Антоненко Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, увеличив их размер в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 241 472 руб. 36 коп., которая начислена за период с 26 января 2020 г. по 22 сентября 2020 г. Полагал, что поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта товара установлена в размере 90 % от его стоимости, то ремонт является нецелесообразным.
Представитель ответчика АО "РТК" Отрокова О.С. направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что обнаруженный в телефоне производственный недостаток не является существенным, поскольку его устранение возможно путем замены изделия на аналогичное. Нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств вызвано уклонением потребителя от предоставления товара ответчику для проверки его качества. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, превышают разумные пределы. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Шаройкина Е.Д. удовлетворил. Расторг договор купли-продажи смартфона. Взыскал с АО "РТК" в пользу Шаройкина Е.Д. стоимость товара в размере 100 196 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 76 147 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 206 руб. Возложил на истца обязанность после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств по требованию и за счет ответчика возвратить товар.
С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласна представитель ответчика Отрокова О.С., которая в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении данных требований истца.
Заявитель жалобы указывает, что в ответе на претензию, направленную в адрес истца, был разъяснен порядок проведения проверки качества и необходимость возврата товара ответчику, предложено заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания, включающего в себя, в том числе проверку качества товара. Указывает, что действия по возврату товара истцом не предпринимались, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности его требований. Отмечает, что при квалификации ответа на претензию суду следовало учесть действительное содержание прав и обязанностей сторон, в том числе обязанность потребителя возвратить товар с недостатками. Полагает, что на момент предъявления претензии требование о возврате денежных средств за товар истцом было заявлено преждевременно, поскольку отсутствовали доказательства наличия существенного недостатка.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Антоненко Е.Л. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Антоненко Е.Л. поддержал письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истцом товар на проверку качества ответчику предоставлялся, однако менеджером компании он не был принят, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфоны входят в число технически сложных товаров.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Как видно из материалов дела, 23 января 2019 г. Шаройкин Е.Д. приобрел у АО "Русская Телефонная Компания" <данные изъяты>, стоимостью 100 196 руб.
10 января 2020 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 января 2019 г., вернуть уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в нем им обнаружен недостаток, а именно аппарат перестал работать, не включается, не реагирует на оригинальное зарядное устройство.
Указанная претензия получена ответчиком 15 января 2020 г.
24 января 2020 г. АО "Русская Телефонная Компания" направило Шаройкину Е.Д. ответ на претензию, в котором предложило обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.
Шаройкин Е.Д. ответ на претензию получил 5 февраля 2020 г.
Доказательств предоставления Шаройкиным Е.Д. продавцу товара на проверку качества материалы дела не содержат.
Представленный представителем истца в суде апелляционной инстанции акт менеджера офиса продаж АО "Русская Телефонная Компания" микрорегион "<данные изъяты>" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принят в качестве нового доказательства на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой доводы о наличии в смартфоне неисправности подтвердились.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств уплаченных за товар, суд взыскал с ответчика неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не была организована проверка качества товара, а также не предпринимались какие-либо действия для фактического удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд счел, что потребителем в качестве способа восстановления нарушенного права избрано расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, а не безвозмездное устранение недостатков товара (гарантийный ремонт).
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не была организована проверка качества товара, поскольку из текста ответа на претензию истца ответчиком указано на необходимость проведения проверки качества товара, а ссылка на положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие безвозмездное устранение недостатков товара на данный момент не свидетельствует о нарушении права потребителя на выбор способа защиты своего права. Указанное могло бы свидетельствовать об отказе в удовлетворении выбранного потребителем способа защиты права в том случае, если после установления в приобретенном истцом товаре существенных недостатков ответчиком произведено их устранение.
Поскольку Шаройкиным Е.Д. смартфон не был предоставлен на проверку качества, его требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно решение в указанной части подлежит отмене.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета, составит 3 504 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 23 сентября 2020 г. по настоящему делу в части взыскания неустойки, штрафа отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 504 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
