Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2728/2019
судья - Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.07.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Черного А. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Черного А. В. **** с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа "Росэнерго" страховое возмещение в размере 305 745,41 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 152 872,05 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 680 руб.
В остальной части иска Черному А. В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа "Росэнерго" в доход бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 8 087,45 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя ответчика ООО "НСГ- "Росэнерго" Наумовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.08.2018 в 09.15 час. на перекрестке неравнозначных дорог - ул. Зеленая и ул. Дорожная, у д. 33 в пос. Мелехово Ковровского района, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2114, госномер ****, Касумова Р.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий Черному А.В. автомобиль марки Mersedes Benz ML 350, госномер ****, получил механические повреждения.
Вина Касумова Р.М. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., следуя которому Касумов Р.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, госномер ****, не уступил дорогу автомобилю марки Mersedes Benz ML 350, госномер ****, под управлением Черного А.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-2114, госномер ****, Касумова Р.М. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0906704660 была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".
03.09.2018 Черный А.В. обратился в ООО "НСГ- "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая.
07.09.2018 по направлению страховой компании ИП А. произведен осмотр принадлежащего Черному А.В. транспортного средства.
18.09.2018 страховая компания отказала Черному А.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2018, как указано в экспертном заключении ИП Б. Агентства "Региональный центр оценки и экспертизы" в г. Иваново N82С/2018 от 13.09.2018.
Для определения размера причиненного ущерба Черный А.В. обратился к ИП В., по заключению которого N 04-10/18 "К" от 16.10.2018 повреждения автомобиля Mersedes Benz ML 350, госномер ****, получены в результате ДТП от 17.08.2018, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 804 994 руб., которая значительно превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, составляющую 535 500 руб., в связи с чем, величина компенсации за полученные автомобилем повреждения равна сумме эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков в размере 145 000 руб., и составляет 390 500 руб.
23.10.2018 Черный А.А. направил в адрес ООО "НСГ-"Росэнерго" претензию, где просил выплатить страховое возмещение, которая последним оставлена без удовлетворения.
30.11.2019 Черный А.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго", в котором с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 305 745,41 руб., неустойку в сумме 305 745,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб.
Истец Черный А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Елисова Е.М. в суде требования иска поддержала, обосновав их заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика ООО "НСГ- "Росэнерго" Наумова Е.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 24.04.2019 с иском Черного А.В. не согласилась, полагая, что ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста Агентство "Региональный центр оценки и экспертизы" ИП Б., которое является достоверным. Считала, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в экспертном заключении не указано время начала и окончания проведения исследования. Также, подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована 27.03.2019, то есть после начала проведения исследования, при изготовлении заключения, несмотря на то, что осмотр транспортного средства проведен 15.02.2019. Кроме этого, экспертное заключение не содержит сведений об участниках, присутствовавших при проведении судебной экспертизы - при осмотре объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебноэкспертного учреждения, не указано, каким образом был организован осмотр. Также полагала недопустимым, что эксперт выставил счет за экспертизу до проведения осмотра транспортного средства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Касумов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСГ- "Росэнерго" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что положенное в основу решения судебное экспертное заключение ООО Консалтинговый центр "Астрея" является недопустимым доказательством, в связи с чем суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, чего сделано не было. Полагало, что суд неправомерно удовлетворил требования иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установив факт злоупотребления истцом правом. Указало, что размер взысканных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считало, что суду при вынесении решении надлежало разрешить вопрос о взыскании с истца части понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
Факт ДТП, а также факт повреждения в нём автомобиля истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения не могло быть отказано.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 09-СЭ/2019, составленному 27.03.2019 ООО Консалтинговый центр "Астрея" не все повреждения автомобиля Mersedes Benz ML 350, госномер ****, указанные в справке о ДТП от 17.08.2018, актах осмотра транспортного средства ИП А. от 07.09.2018, ИП В. от 10.10.2018, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2018. Осмотрев автомобиль Mersedes Benz ML 350, госномер ****, находящийся в том же состоянии, как и после ДТП, проанализировав материалы административного дела, в той числе схему места ДТП, справку о ДТП, объяснения водителей, исследовав расположение автомобилей Mersedes Benz ML 350, госномер ****, и ВАЗ-2114, госномер ****, после ДТП, момент их первичного столкновения, эксперт пришел к выводу, что к повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.08.2018, могут быть отнесены: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка подножки, тяга рулевая задней правой подвески, рычаг задней правой подвески верхний, амортизатор заднего правого колеса, редуктор моста заднего, арка колеса заднего правого, кронштейн крепления тормозных трубок колеса заднего правого, рычаг подвески задней верхний правый, лонжерон задний правый. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML 350, госномер ****, на момент ДТП, имевшего место 17.08.2018, с учетом износа, и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России установлена экспертом в размере 285 900 руб., без учета износа - в размере 546 772,44 руб. Поскольку наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz ML 350, госномер ****, на момент ДТП составляла 460 800 руб., экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. При этом, определена стоимость годных остатков в размере 155 054,59 руб., с учетом которой величина компенсации за полученные автомобилем Mersedes Benz ML 350, госномер ****, повреждения равна сумме, эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 305 745,41 руб. (460 800 руб. - 155 054,59).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой данного заключения эксперта, как обоснованного и объективного доказательства, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. содержащиеся в экспертом заключении N 09-СЭ/2019 от 27.03.2019 выводы подтвердил, пояснив, что в результате столкновения транспортное средство Mersedes Benz ML 350, госномер ****, развернуло относительно оси центра масс в правую сторону, автомобиль продолжил движение по инерции до полной остановки на проезжей части. Автомобиль ВАЗ-2114, госномер ****, обладая меньшей массой и большей скоростью, в результате контактирования, войдя в зацепление с более тяжелым автомобилем Mersedes Benz, изменил траекторию движения со значительным разворотом вправо относительно оси центра масс. Эксперт также пояснил, что поскольку удар единовременно произошел в дверь и в наиболее выступающую часть колеса - шину, диск колеса в ДТП не пострадал. Повреждения внутренних частей автомобиля, в том числе рычага подвески, редуктора заднего моста,- амортизатора также соответствуют обстоятельствам ДТП, они находятся в причинной связи с повреждением тех деталей автомобиля, в которые пришелся удар. Наличие следов осыпания стекол на подножке автомобиля Mersedes Benz не подтверждает доводов представителя страховой компании о том, что автомобиль ВАЗ-2114 столкнулся со стоявшим автомобилем Mersedes Benz, оно свидетельствует о том, что одним из элементов, контактирующих с автомобилем, была фара либо стоп-сигнал автомобиля ВАЗ, и столкновение произошло недалеко от места остановки автомобиля Mersedes Benz. Степень осыпания стекол и их сохранение на поверхности зависит от силы удара, скорости двигавшихся транспортных средств, и в данном случае, от рифленой поверхности подножки автомобиля Mersedes Benz.
Таким образом, экспертом в судебном заседании были даны разъяснения по всем вызывающим у ответчика сомнениям в правильности выводов его заключения, которые были выражены в суде первой инстанции, а затем продублированы в жалобе.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также показаниям эксперта в суде первой инстанции, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ООО "Астрея", судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, не имеется, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.
Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика о необъективности и неполноте выводов судебной экспертизы, также отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом перечня дефектов полученных в ДТП от 17.08.2018.
Выводы, изложенные в заключении, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы о том, что судебное заключение эксперта не соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" являются не состоятельными.
Заключение эксперта содержит даты проведения экспертизы, с даты проведения осмотра автомобиля 15.02.2019 по дату составления заключения 27.03.2019. Осмотр транспортного средства истца проводился экспертом на СТОА "Камион" в г. Коврове. В акте осмотра транспортного средства экспертом указан участвовавший в осмотре представитель ООО "НСГ- "Росэнерго".
Таким образом, судебное заключение эксперта содержат достаточно сведений, позволяющих его оценить, как допустимое по делу доказательство. При этом, при проведении судебной экспертизы обстоятельств нарушения прав ответчика не установлено, а выраженные в жалобе недостатки в оформлении заключения на его правильность никак не влияют и сами по себе на достоверность выводов эксперта не влияют.
Ссылка ответчика на несоблюдение требований закона в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку из текста определения суда от 28.01.2019 о назначении экспертизы, а также из содержания самого экспертного заключения следует, что об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом, что удостоверено его подписью под соответствующим разъяснением в тексте заключения.
Кроме того, эксперт был предупрежден о соответствующей уголовной ответственности при допросе в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебный эксперт не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не усматривается.
Изложенные в жалобе обстоятельства оплаты ответчиком экспертизы правового значения при её оценки не имеют и на правильность экспертного заключения никак не влияют.
Таким образом, установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.
При таких обстоятельствах наличие у ответчика заключения ИП Б. Агентства "Региональный центр оценки и экспертизы" в г. Иваново N82С/2018 от 13.09.2018 достаточным основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не является.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности снижения размера взыскиваемых в пользу истца штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из содержания п. 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размеры штрафа и неустойки соответствующими приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются несостоятельными.
Действительно в обжалуемом решении при применении к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ суд сослался, в том числе, на недобросовестное поведение самого истца, выразившееся в сокрытии факта получения автомобилем части повреждений при иных обстоятельствах, что лишило страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в сложившейся ситуации страховщик был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, поскольку подобное поведение истца могло затруднить работу страховщика, но не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств в части установления обстоятельств ДТП и определения относящихся к нему повреждений автомобиля потерпевшего для оплаты их восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения подлежит исключению из мотивировочной части решения, как противоречащее остальным правильно сделанным выводам суда о нарушении прав истца.
Указание в жалобе на то, что суду следовало при вынесении решения распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы не может быть принято, поскольку соответствующего заявления о взыскании с истца понесенных судебных расходов ответчиком суду не подавалось и последний не лишен возможности это сделать.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.04.2019 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что страховщик был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
