Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сергеева А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеева Александра Александровича к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Сергеева А.А., его представителя Чаплыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска Третьякова Н.А., представителя третьего лица - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Зотова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.А., действуя через своего представителя Чаплыгина А.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2017 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, под его управлением совершил наезд на дорожную яму, в результате чего получил механические повреждения.
Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС была зафиксирована дорожная яма и повреждения транспортного средства, осуществлена фотосъемка, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В связи с повреждениями ходовой части автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.
По результатам проведенного осмотра транспортного средства согласно отчету ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" от 12.01.2018 г. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 954 263 руб. 34 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 954 263 руб. 34 коп., средства за оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 500 руб., денежные средства в связи с привлечением истца к административной ответственности и наложении на него штрафа в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.04.2019 г. исковые требования Сергеева А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу Сергеева А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Сергеев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на несогласие с выбранным судом экспертным учреждением - ФГУП "НАМИ" - которым была проведена экспертиза, определившая размер причиненного ему ущерба. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФГУП "НАМИ" в судебной заседание для уточнения ряда вопросов по проведенной экспертизе. Полагает, что судом незаконно был уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица - Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Брянской городской администрации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сергеева А.А., его представителя Чаплыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - МБУ "Дорожное управление" города Брянска Третьякова Н.А., представителя третьего лица - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Зотова В.П., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сергееву А.А., который, управляя указанным транспортным средством, при повороте попал в выбоину размером 1,65 х 0,55 х 0,10 см, после чего автомобиль отбросило на дорожное ограждение.
Определением от 19.12.2017 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Брянску, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.А. было отказано в связи с тем, что за совершенные им действия нормами действующего законодательства не предусмотрена административная ответственность.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2017 года на проезжей части возле дома <адрес> имеется выбоина размером: длина - 170 см, ширина - 60 см, глубина - 10 см.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сергееву А.А., были причинены механические повреждения.
Согласно отчету N 18/004 от 12.01.2018 года, составленному ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" на основании акта осмотра транспортного средства N 004 от 12.01.2018 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 954 263,34 руб., с учетом износа - 645 651,86 руб.
02.02.2018 г. представитель истца направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и расходы.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертавтотранс" N 8/18 от 15.09.2018 года повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, N 004 от 12.01.2018 г., оставленном экспертом ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", заявленному событию (ДТП), произошедшему 19.12.2017 г. на <адрес>, не соответствуют.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.11.2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" N 340 Э/2018 от 04.03.2019 г. повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, N 004 от 12.01.2018 г., составленном экспертом ООО "Брянская Палата Судебных Экспертиз", в целом соответствуют (не противоречат) заявленному событию (ДТП), произошедшему 19.12.2017 г. на <адрес>: повреждения только некоторых деталей эксперт не относит к данному происшествию.
При проведении исследования учитывался факт повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, в ДТП 22.07.2017 г. в г. Севастополь: не исключено, что часть деталей подвески, рулевого управления и др. была повреждена ранее ДТП 19.12.2017 г., например в ДТП 22.07.2017 г., но проверить это предположение не представилось возможным из-за недостаточности исходных данных.
Средняя по Брянской области величина затрат на ремонт повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, образование которых могло иметь причинную связь с ДТП 19.12.2017 г., по состоянию на дату происшествия составляла 421 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, требованиями Федеральных законов от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, Уставами МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска и МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, исходя из наличия муниципального задания на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2017 год, выданного Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, с учетом акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, пришел к выводам о том, что МБУ "Дорожное управление" г. Брянска ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию спорной дороги, своевременно не приняло необходимые меры к устранению данного недостатка, ввиду этого, а также с учетом неустановления вины истца в ДТП, возложил ответственность за ущерб, причиненный Сергееву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, признав его надлежащим ответчиком по данному делу.
Вместе с тем, суд, приняв во внимание выводы эксперта ФГУП "НАМИ", частично удовлетворил исковые требования Сергеева А.А. о взыскании причиненного ему ущерба, а также отказал в компенсации ему морального вреда в связи с заявлением иска имущественного характера и во взыскании с ответчика назначенного ему административного штрафа, указав, что данная санкция является личной мерой ответственности истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Поскольку судом первой инстанции установлено, наличие муниципального задания на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2017 год, выданного Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска (в настоящее время МБУ "Дорожное управление" г. Брянска), отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, наличие акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, надлежащим ответчиком по настоящему делу было признано МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, что сторонами не оспаривалось. Доводов в этой части жалоба не содержит. Оснований для изменений решения в указанной части не имеется.
При определении размера подлежащих взысканию с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, суд положил в основу принятого решения заключение эксперта ФГУП "НАМИ".
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Отводов экспертам ФГУП "НАМИ" участниками процесса не заявлено. Таким образом, довод истца о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом и его представителями не заявлялось.
Сам по себе довод апеллянта о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием к отмене принятого решения, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
Ссылку в апелляционной жалобе на несоответствие составленной экспертом калькуляции стоимости узлов и деталей перечню указанных им наименований повреждений узлов и деталей спорного транспортного средства судебная коллегия считает необоснованной, т.к. расчет затрат на ремонт повреждений автомобиля истца произведен экспертом без учета деталей, в отношении которых им установлена необходимость проведения диагностики и поиска повреждений, а также исходя из необходимости производства в отношении некоторых деталей ремонтных воздействий без их замены.
Поскольку право удовлетворения или отклонения заявленных сторонами ходатайств принадлежит суду, с учетом отсутствия у суда вопросов к эксперту по составленному им заключению N 340 Э/2018 от 04.03.2019 г. ФГУП "НАМИ", судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод истца о необоснованном неудовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.
Довод заявителя о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку их взыскание осуществлено пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеева Александра Александровича к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
