Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ивановой О.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варавкина А.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 марта 2019 года, которым суд взыскал с Варавкина Анатолия Ивановича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N ПА 60/2015/01-01/7526 от 19 июня 2015 года в размере 586984,73 рубля, из них задолженность по основному долгу - 383624,65 рублей, задолженность по уплате процентов - 163360,08 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 25000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15367,00 рублей, а всего - 602351,73 рубля;
обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Рено Трафик, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: N, двигатель N, принадлежащее Варавкину Анатолию Ивановичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 285000 рублей;
в остальной части иска ООО КБ "АйМаниБанк" отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Варавкина А.И. и его представителя Кулик М.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2015 года был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму в размере 455255,99 рублей под 25,5% годовых на срок до 22 июня 2020 года включительно в целях приобретения автотранспортного средства Рено Трафик, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, и под его залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствам, данный автомобиль приобрел, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 5 октября 2016 года у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентства по страхованию вкладов".
По состоянию на 26 ноября 2018 года сумма задолженности составила 616675,87 рублей, из них задолженность по основному долгу - 383624,65 рублей, задолженность по уплате процентов - 163360,08 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 33161,31 рубль, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 36529,83 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 15367,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Рено Трафик, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: N, двигатель N, путем продажи его с публичных торгов.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варавкин А.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на имущество, указывая, что ему без микроавтобуса будет затруднительно исполнить решение суда. Также просит не взыскивать штрафные санкции, поскольку имела место просрочка кредитора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 19 июня 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Варавкиным А.И. на основании заявления-анкеты последнего о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", был заключен кредитный договор N ПА 60/2015/01-01/7526 и выдан кредит в размере 455255,99 рублей на срок до 22 июня 2015 года, под 25,50% годовых.
Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля Рено Трафик, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: N, двигатель N, с передачей в залог Банку указанного транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 3.5, 3.6 Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета) в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с Графиком платежей погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13520 рублей 13-го числа каждого месяца.
С условиями предоставления кредита Варавкин А.И. был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи.
Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Пунктом 12 Кредитного договора в виде заявления-анкеты была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установлено, что Варавкин А.И. допустил нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с ноября 2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком. Последний платеж был совершен 20 октября 2016 года.
В связи с наличием просроченной задолженности 30 июня 2017 года банком ответчику было направлено требование, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.
Данная претензия ответчиком не была исполнена.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора от 19 июня 2015 года в этот же день Варавкин А.И. передал в залог банку автотранспортное средство автомобиль Рено Трафик, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: N, двигатель N.
Условия о залоге были включены в текст самого кредитного договора от 19 июня 2015 года, а именно в п. 6 Заявления-анкеты, которым предусмотрено, что заемщик Варавкин А.И. просит ООО КБ "АйМаниБанк" заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего Заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с залоговой стоимостью 288000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательства по погашению задолженности.
22 июня 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк", как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о возникновении залога N.
Согласно п. 7.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Варавкин А.И., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Калининградской области и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут полечь отмену решения суда. Истец вправе на основании приведенных норм, заключенных договоров обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия также не находит оснований к применению норм о просрочке кредитора, на что указывает податель жалобы. Кредитором принимались меры к уведомлению должников о банкротстве банка и об изменениях реквизитов для погашения задолженности. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте АСВ в сети Интернет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
