Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 декабря 2019 года №33-2728/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-2728/2019







г. Петропавловск-Камчатский


26 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Геннадия Альбертовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 29 октября 2019 года (дело N 2-5524/2019, судья Комиссаренко Т.О.), которым постановлено:
Иск Светлова Геннадия Альбертовича удовлетворить.
Признать недействительным договор N купли-продажи простых векселей, заключенный между Светловым Геннадием Альбертовичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) 6 декабря 2017 года.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей от 6 декабря 2017 года:
- взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Светлова Геннадия Альбертовича денежные средства в размере 1534 262 руб. 73 коп.;
- простой вексель серии ФТКN от 6 декабря 2017 года оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Светлова Геннадия Альбертовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 171 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Светлова Г.А. адвоката Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светлов Г.А. обратился с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 6 декабря 2017 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, чтоявляется клиентом банка, имел вклад в указанном банке. При обращении в офис банка сотрудники "АТБ" (ПАО) предложили приобрести ему банковский продукт на выгодных условиях. 6 декабря 2017 года он заключил с АТБ (ПАО) договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчикомпередан ему в собственность простой вексель серии ФТК N N от6 декабря 2017 года, стоимостью 1534 262 рубля 73 копейки, по предъявлении которого, но не ранее8 декабря 2018 года, подлежит выплата вексельной суммы в размере 1696 243 рубля 04 копейки. В ноябре 2018 года узнал, что в отношении "АТБ" (ПАО) Центральный Банк России проводит процедуру санации, которая связана с допущенными нарушениями при реализации несуществующих и необеспеченными средствами векселей. Обратившись в "АТБ" (ПАО) получил отказ в возвращении денежных средств. Полагая сделку недействительной, указал, что при заключении договора купли-продажи простых векселей представитель "АТБ" (ПАО) скрыл и не довел донегоинформацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", что ООО "ФТК" является векселедателем. Относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, он заблуждался, полагая, что векселедателем является "АТБ" (ПАО). Ввиду отсутствия простого векселя на момент заключения договора купли-продажи,у него, как у стороны сделки, отсутствовала возможность ознакомиться с информацией о векселе и о платежах по векселю. Приобретенный вексель не был передан ему, как покупателю, оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи. Также указал, что при заключении оспариваемого договора он находился под влиянием заблуждения относительно предмета договора, поскольку полагал, что приобретает банковский продукт, связанный со сбережением находящихся на его счету денежных средств, что лицом, обязанным оплачивать вексель, является "АТБ" (ПАО). Полагал, что сделка является недействительной, просил признать недействительным договоркупли-продажи простых векселей N от 6 декабря 2017 года, заключенный между ним и "АТБ" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с "АТБ" (ПАО) в свою пользуденежные средства в размере 1534 262 рубля 73 копейки, простой вексель ФТК N оставить в распоряжении ответчика, а также взыскать с "АТБ" (ПАО) государственную пошлину в размере 16 171 рубль.
В судебном заседании Светлов Г.А. и его представитель Миронов С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.
Представители "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК" в судебном заседании участия не принимали.
В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель "АТБ" (ПАО) против удовлетворения исковых требований возражал, полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простых векселей N от6 декабря 2017 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 8 декабря 2018 года", вексельная сумма составила 1696 243 рубля 04 копейки. Также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Светлов Г.А. был осведомлен, всю необходимую информацию получил. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами был письменно уведомлен в подписанной им Декларации о рисках, согласно которой определено, что "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Доказательств введения "АТБ" (ПАО) его в заблуждение, Светловым Г.А. не представлено. Полагал, что порок воли у истца возник не в момент совершения сделки, в после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств. Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как иск подан в суд за пределами годичного срока на обжалование сделки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., поддерживая позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о введении "АТБ" (ПАО) Светлова Г.А. в заблуждение относительно предмета и обстоятельств оспариваемой сделки, а также ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миронов С.А., полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Светлов Г.А., представители "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Миронова С.А., изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2017 года между Светловым Г.А. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 1696 243 рубля 04 копейки, дата составления 6 декабря 2017 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 8 декабря 2018 года, стоимость векселя 1534 262 рубля 73 копейки, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 6 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.
6 декабря 2017 года Светлов Г.А. произвел оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) 1534 262 рубля 73 копейки.
Кроме того, 6 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Светловым Г.А. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 6 декабря 2017 года "АТБ" (ПАО) принял на хранение простой вексель ФТК N
На обращение в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств Светлов Г.А. получил отказ.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительным договора N от 6 декабря 2017 года недействительным и применения последствий его недействительности.
В качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным судом первой инстанции признаны обоснованными и доводы истца о введении его в заблуждение, поскольку на момент заключения договора волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт. Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что заблуждение истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников "АТБ" (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая эти выводы правильными.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
В материалах дела имеются доказательства того, что воля Светлова Г.А. на заключение оспариваемого договора купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения договор купли-продажи простых векселей им не был бы заключен. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Светлов Г.А. с 2008 года является клиентом "АТБ" (ПАО), имел в нем банковские вклады. Сотрудником "АТБ" (ПАО) было рекомендовано воспользоваться специальным предложением, а именно вложить денежные средства на определенный срок посредством покупки векселя. Не обладая ни экономическими, ни юридическими познаниями, поверив сотруднику банка, полагая, что приобретает банковский продукт, что вексель является формой вклада с более выгодными процентами, 6 декабря 2017 года Светлов Г.А. заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя N N вексельная сумма которого составила 1696 243 рубля 04 копейки, со сроком платежа не ранее 8 декабря 2018 года.
Материалами дела также достоверно подтверждается и то, что по вышеназванному договору купли-продажи, фактически подписанному сторонами в г. Елизово, в день его заключения вексель истцу не передавался. Сам вексель ФТК N N, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен "АТБ" (ПАО) у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Елизово в день заключения договора купли-продажи.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением Светлова Г.А. являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что Светлов Г.А. не владеет особой терминологией, не ориентируется в правовом регулировании вексельных сделок.
Доказательств о доведении до Светлова Г.А. сотрудником "АТБ" (ПАО) достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. И о наличии таких доказательств представитель ответчика не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя N, Светлов Г.А. находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета, природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников "АТБ" (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи.
Доводов, оспаривающих выводы суда относительно признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 30 декабря 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка