Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2728/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шепелева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Шепелеву А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Шепелева А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу АО "Альфа-Банк" (юридический адрес: г.Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, дата постановки на учет в налоговом органе - 26 июля 2002 года) задолженность по соглашению о кредитовании N F0ILJQ10S16121218888 от 12.12.2016 г. в общей сумме 104 950 (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 01 копейка, из которых: просроченный основной долг 94 406 (девяноста четыре тысячи четыреста шесть) рублей 24 копейки, начисленные проценты - 8 685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек, штрафы и неустойки - 1 858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Железнодорожный суд с иском к Шепелеву А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 12.12.2016 N F0ILJQ10S16121218888, которое было заключено в офертно-акцептной форме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Шепелева А.И. задолженность в размере 104 950,01 руб., а именно: просроченный основной долг - 94 406,24 руб.; начисленные проценты - 8 685,57 руб.; штрафы и неустойки - 1 858,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649,50 руб.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шепелев А.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку им оспаривается факт акцептирования соглашения о кредитовании. Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт подписания им соглашения о кредитовании. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой сделан вероятностный вывод, в связи с чем невозможно утверждать, что ответчик подписал данную анкету-заявление.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между ОАО "Альфа-Банк" и Шепелевым А.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита N F0ILJQ10S16121218888.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст.432,435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 101 690 руб. Проценты за пользование кредитом составили 31,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 10 000 руб.
Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" за период с 13.02.2017 по 15.05.2017 составляет 104 950,01 руб., а именно: просроченный основной долг - 94 406,24 руб.; начисленные проценты - 8 685,57 руб.; штрафы и неустойки - 1 858,20 руб.
Суд, сославшись на ст. ст. 819, 810, 811, 330, 432, 438 ГК РФ и принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что по заключенному и не оспоренному ответчиком соглашению о кредитовании, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, что явилось основанием для взыскания задолженности, включая основной долг, проценты по договору, штрафы и неустойки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего и приведенного судом законодательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимого доказательства подписания ответчиком соглашения о кредитовании, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ст. 434 ГК РФ, в редакции, действующей на момент оформления соглашения, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь с иском, представил суду копию договора потребительского кредита, подписанного Шепелевым А.И. Ответчик же, оспаривая подпись в договоре, не представил доказательств обратного, хотя бремя доказывания подписания договора не им, лежит на ответчике.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
