Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петрова Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлишина Владимира Николаевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя "АТБ" ПАО Потийчук Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Михайлишин В.Н. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" ПАО) о признании договора купли- продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлишиным В.Н. и "АТБ" ПАО был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем по договору является ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), стоимость векселя составила <данные изъяты> рублей, в эту же дату сумма была зачислена на счет "АТБ" ПАО. По наступлению срока платежа истец обратилась в "АТБ" ПАО с заявлением о погашении векселя, однако ему было отказано, поскольку в банк не поступили денежные средства на эти цели от ООО "ФТК". Кроме того, при заключении договора купли-продажи, сотрудники "АТБ" ПАО скрыли от истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед "АТБ" ПАО своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", а также намеренно умолчали о прекращении ООО "ФТК" платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение истца о целесообразности заключения сделки. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ NВ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с "АТБ" ПАО в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенный между Михайлишиным В.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признан недействительным.
Применены последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ NВ, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Михайлишина В.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ NВ, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Потийчук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в декларации о рисках. Полагает, что вывод суда о том, что истец был введен в заблуждение банком при заключении договора купли-продажи векселя, который на момент заключения договора не существовал, не соответствует материалам дела. Считает, что фактическое время совершения операций в системе бухгалтерского учета не может иметь правового значения. Полагает, что в качестве применения последствия недействительности сделки, суд должен был возложить на истца обязанность по передаче векселя в собственность банка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлишин В.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлишин В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца Михайлишина В.Н., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайлишиным В.Н. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, стоимость векселя <данные изъяты> руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В п.<данные изъяты> договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселя в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (<адрес>) и договора хранения векселей (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NX, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена Михайлишиным В.Н. под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец не в полной мере осознавал правовую природу сделки и последствия ее заключения. По мнению суда первой инстанции, заблуждение истца было существенным, поскольку при наличии у него сведений о действительном положении дел, он бы не совершил спорную сделку.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, полагает, что договор купли-продажи заключен Михайлишиным В.Н. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Михайлишина В.Н. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истцу вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя отДД.ММ.ГГГГ заключен Михайлишиным В.Н. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт <данные изъяты> Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить вексель банку, являются несостоятельными, поскольку вексель фактически находится у ответчика, а в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для его истребования у банка.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "АТБ" ПАО Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
