Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тайсян А.А. на заочное решение Баргузинского районного суда РБ от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить;
взыскать с Тайсян А.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N ... от 16.07.2013 в размере 323 693 (триста двадцать три тысяча шестьсот девяносто три) рубля 14 коп. в том числе: основной долг - 138056 рублей 82 коп., проценты - 183850 рублей 55 коп., комиссии - 1785 рублей 77 коп., штрафы - 0 руб. 00 коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Тайсян А.А., истец ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") просил взыскать задолженность в размере 323693,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 руб.
Иск мотивирован тем, что 28 февраля 2012 г. ответчик оформила заявление на получение в АО "ОТП Банк" (далее по тексту Банк) кредита N ... Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Банк, в свою очереди, акцептовал заявление Тайсян А.А. 16.07.2013 г. Тайсян А.А. активировала кредитную карту, Банк во исполнение обязательств по кредитному договору на основании кредитного договора открыл банковский счет N ... и выдал Тайсян А.А. банковскую карту с лимитом кредитования - 138500 руб. При подписании заявления на кредит Тайсян А.А. подтвердила и подписала собственноручно, что получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, а ответчик Тайсян А.А. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 13.06.2018 г. между Банком и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки права требования (цессии) N ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору N... от 16.07.2013 г. было передано Обществу в размере задолженности на сумму 323693,14 руб., состоящую из основного долга в размере 138056,82 руб., процентов - 183850,55 руб., комиссии - 1785,77 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебное требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ответчик Тайсян А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Автор жалобы указывает, что на судебном заседании 26 марта 2019 г. она не присутствовала, так как была введена в заблуждение Переверзевой С.П., которая должна была выступить ее представителем в суде и просить суд об отложении дела. Также суд нарушил ее процессуальные права, проигнорировав заявление ответчика об участии ее представителя Лейкович П.П. в судебном заседании 12.04.2019 г. при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения посредством видеоконференц-связи, в случае невозможности - отложить судебное заседание на другую дату. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд проигнорировал ее доводы и при наличии к тому оснований заочное решение не отменил. С целью восстановления процессуальных прав ответчика, последняя вынуждена подать апелляционную жалобу о несогласии с решением суда, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, имеются сомнения в произведенном истцом расчете задолженности и истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. Также апеллянт ссылается на материальное положение, так как на иждивении имеет троих детей, и обязательства перед банком были исполнены ею частично.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Лейкович П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2012 г. ответчик Тайсян А.А. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. При подписании заявления на кредит Тайсян А.А. подтвердила и подписала собственноручно, что получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.
Банк во исполнение обязательств по кредитному договору на основании кредитного договора открыл банковский счет N ... и выдал Тайсян А.А. банковскую карту с лимитом кредитования - 138500 руб. под 49 % годовых бессрочно.
16.07.2013 г. Тайсян А.А., согласившись с Условиями кредитования и Тарифами Банка, активировала выданную Банком карту, в результате чего между ней и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор.
Согласно условиям Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Общих Условий кредитования) клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные Тарифами Банка и Порядком погашения кредита и уплаты процентов пп банковским картам, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств - неустойку.
В установленном порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан.
Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию в виде овердрафта, что подтверждается историей кредитных операций.
13.06.2018 г. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав (требований) N ..., согласно которому право требования по кредитному договору N ... от 16.07.2013 г. в размере 323693,14 руб. передано ООО "АФК".
В установленном порядке договор цессии не оспорен и недействительным не признан.
20.06.2018 г. ООО "АФК" направило Тайсян А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебную претензию (требование) для исполнения своих обязательств по кредитному договору N ... 16.07.2013 г. и погашения задолженности. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности в размере 323693,14 руб. образовалась на момент заключения договора цессии и состоит из основного долга в размере 138056,82 руб., процентов в размере 183850,55 руб. и комиссии в размере 1785,77 руб. Доказательства погашения данной задолженности ответчиком не представлены.
Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки погашения задолженности, и, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 323693,14 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6437 руб.
Несогласие апеллянта с расчетом задолженности является необоснованным.
Представленный истцом суду расчет задолженности проверен и признан судом верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Какие-либо доказательства того, что по состоянию на 13.06.2018 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составлял иную сумму, ответчиком не представлены.
Довод жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
По условиям кредитования срок исполнения определен моментом востребования.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истцу следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а именно с 20.06.2018 г.
С учетом указанного, на момент обращения в суд 22.02.2019 г. срок исковой давности не истек.
Кроме того, заявить о применении исковой давности можно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовала в судебном заседании 26.03.2019 г., так как была введена в заблуждение гр. Переверзевой С.П., которая должна была выступить ее представителем в суде и просить суд об отложении дела, подлежат отклонению. В данном случае ответчик должна была сама обратиться в суд с заявлением об отложении судебного заседания на другую дату для оказания ей юридической помощи. О том, что слушание дела назначено на 12 марта 2019 г. Тайсян А.А. была уведомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись на судебном извещении. За невыполнение обязанностей гр. Переверзевой по представлению ее интересов в суде по устной договоренности при том, что суд не располагал сведениями о ней, суд ответственности не несет.
То обстоятельство, что суд не отложил рассмотрение заявления об отмене заочного решения на другую дату и не дал возможность участвовать ее представителю в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения путем видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении ее прав, так как права ответчика были восстановлены путем подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.
Материальное положение ответчика не имеет правового значения при рассмотрении дела по кредитному договору, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые позволяли по данному основанию освобождать заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредита и начисленных процентов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: Ц.В.Дампилова
Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
