Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2728/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2728/2019
Судья ФИО2 Дело N
(N дела в суде первой инстанции 2-952/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: ФИО10,
судей: ФИО9 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Чуяко И.Д. к ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в пользу Чуяко И.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований Чуяко И.Д. отказать.
Взыскать с ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Чуяко И.Д. по доверенности Дербок А.Х., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чуяко И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца N
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз".
ДД.ММ.ГГГГ Чуяко И.Д. обратился в ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания транспортное средства осмотрела, однако направление на ремонт не выдала и выплату страхового возмещения не произвела. Ответчик в своем письме отказало в выплате страхового возмещении, указав, что согласно трасологической экспертизы N Ф-2342 от ДД.ММ.ГГГГ характер и вид повреждений автомобиля <данные изъяты> N не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> N и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от 24.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Уточнив исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы истец, просил взыскать с ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз" ущерб в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению дефектовочных работ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО7 - ФИО5, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда 09.10.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Утверждает, что суд не выяснил и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно принял в качестве доказательств по делу заключение судебной экспертизы. Считает, что суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с общества неустойку, штраф в завышенном размере с учетом обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чуяко И.Д. -Дербок А.Х. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца (л.д.55).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кочесок И.Б., что подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз" (л.д.64).
05.12.2018г. истец обратился в ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания транспортное средства осмотрела, однако направление на ремонт не выдала и выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз" отказало в выплате страхового возмещении, указав, что согласно трасологической экспертизы N Ф-2342 от 19.12.2018г. характер и вид повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от 24,01.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 82 коп (л.д.6-54).
01.03.2019 в адрес ООО Страховое Общество "Сургутнефтегаз" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела (л.д.56).
В ходе судебного заседания, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Рейтинг".
Согласно экспертному заключению от 09.08.2019, выполненному экспертом ООО "Рейтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 121-160).
Характер и вид повреждений, автомобиля <данные изъяты> N, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> N и механизму развития дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
При проведении исследования в ООО "Рейтинг" были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2018, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 379 400 рублей.
Согласно пункту 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 180 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных судом штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей обоснованным.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы с ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также убытки по проведению дефектовочных работ в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом, правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета МО "<адрес>" в размере 7294 руб.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с <данные изъяты> руб., размер штрафа с <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным экспертным заключением, а также о том, что судебное заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы; выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При назначении судебной экспертизы мотивированного отвода экспертной организации истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СО Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р. А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка