Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2728/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-62/2020
"3 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина ФИО14 на решение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С Паршина ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав истца Паршина М.А., его представителя Петрова М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Паршину М.А. о взыскании с него в порядке наследования задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Паршиной Н.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого Паршиной Н.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Паршина Н.Н. умерла, и обязательства по возврату денежных средств по кредиту не исполняются. Поскольку предполагаемым наследником Паршиной Н.Н. является ее сын Паршин М.А., просили расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Паршин Н.Н. указывает на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к просроченным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал на то, что судом не учтен тот факт, что банк о наследниках заемщика был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с исковым заявлением в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за этот период времени были необоснованно начислены проценты на сумму основного долга. В этой связи полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и в силу разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд должен был отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Паршин М.А. и его представитель Петров М.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Паршиной Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО16 кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Паршина Н.Н. умерла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>
Наследником, принявшим наследство, является её сын Паршин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
При этом наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, а также денежных средств с причитающимися процентами на счетах в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на счете в <данные изъяты>
Установив факт принятия наследства Паршиным М.А., стоимость которого превышает сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего, как с наследника, задолженности по кредитному договору.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания процентов и отказа в применении срока исковой давности к просроченным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах этих доводов жалобы.
Так, отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что обращение истца с иском осуществлено в пределах установленного срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
Соответственно, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также того, что ежемесячный платеж по кредиту подлежал внесению 17 числа каждого месяца, истец вправе требовать только платежи с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), а по процентам - <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не предъявлении иска, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет за собой освобождение ответчика от уплаты процентов, нельзя признать обоснованным.
Так, действительно в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано на то, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вместе с тем под названными процентами, в отношении которых может быть отказано во взыскании по вышеуказанному основанию, в п. 61 Постановления имеются в виду именно проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на что имеется прямое указание в предыдущем абзаце п. 61 Постановления, согласно которому проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Однако в рамках настоящего спора каких-либо исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ банком не заявлялось.
Требование банка об уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, юридически не зависит от смерти должника - наследодателя, в связи с чем сам факт предъявления либо непредъявления кредитором требований о взыскании таких процентов не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знал о заключении кредитного договора, а истец после того, как ему стало известно о смерти заемщика, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обращался к нотариусу Кузнецовой Н.Г. с запросом о предоставлении сведений о лицах, вступивших в права наследования. Затем в адрес ответчика Паршина М.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что потребовало определенного временного промежутка до предъявления исковых требований к Паршину М.А. В связи с этим фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
При таких обстоятельствах указанные доводы не могут повлечь изменения решения, и оно подлежит изменению только в связи с наличием оснований для применения срока исковой давности.
Кроме того, в связи с изменением решения в части размера взысканной судом задолженности изменению подлежит и размер госпошлины.
Также судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные в решении суда описки в пятом абзаце на 2 странице мотивировочной части решения в указании фамилии наследодателя и наследника, а так же исключить из указанного абзаца вывод о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с Паршина ФИО17 задолженности изменить.
Изложить 1,2,3 абзацы резолютивной части решения в новой редакции:
"Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Паршина ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>"
Исправить допущенные в пятом абзаце на второй странице мотивировочной части решения описки в указании фамилии наследодателя, указав таковой Паршину ФИО19, вместо ошибочно указанной ФИО2, а так же в указании фамилии наследника, указав таковым ФИО3, вместо ошибочно указанных: ФИО10, ФИО11, ФИО12
Исключить из этого же абзаца вывод о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до даты открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
