Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года №33-2728/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-2728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАС" к Федорову М.П., Михайлову С.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАС" к Федорову М.П., Михайлову С.А. о взыскании задолженности в размере 6 174 389 руб. 09 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 39 072 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАС" (далее - ООО "Алмас") обратилось в суд к Федорову М.П., Михайлову С.А. с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины, указывая, что 09 июня 2016 года между ООО "АЛМАС" и Федоровым М.П. был заключен договор поручительства N ... к договору купли-продажи N ... от 09.06.2016 (далее - договор-1).
15 июня 2016 г. между истцом и Михайловым С.А. был заключен договор поручительства N ... к договору купли-продажи N ... от 09.06.2016 (далее - договор-2), а также 15 июня 2016 г. между истцом и Б. был заключен договор поручительства N ... к договору купли-продажи N ... от 09.06.2016.
В соответствии с п. 1.1. договора-1 и договора-2 поручитель обязуется отвечать перед продавцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем ООО "Норд Капитал", за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи N ... от 09. июня 2016 года (далее - договор поставки).
В соответствии с универсальными передаточными документами счет-фактуры N ... от 17.06.2016 счет-фактуры N ... от 17.06.2016 ответчик фактически вывез товар на сумму ******** руб.
Таким образом, ООО "АЛМАС" выполнило свои обязательства по договору поставки.
В порядке досудебного урегулирования споров истцом были направлены претензионные письма исх. N ..., N ... с требованием о погашении задолженности. На сегодняшний день претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В настоящее время ООО "Норд Капитал" имеет задолженность в размере 6 174 389 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 4 558 993, 07 руб., неустойка - 1 6145 396, 02 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда PC (Я) от 27.12.2017 г. по делу N ....
27 декабря 2017 г. Арбитражный суд PC (Я) принял решение взыскать с ООО "Норд Капитал" в пользу истца основной долг в размере 4 558 993, 07 руб., неустойку в размере 1 615 396, 02 руб.
Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 4 558 993, 07 руб., неустойку в размере 1 615 396, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 072 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - генеральный директор ООО "АЛМАС" М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 09 июня 2016 г. между ООО "АЛМАС" и ООО "Норд Капитал" заключен договор поставки N ..., в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить пилопродукцию на общую сумму ******** руб., что также подтверждается спецификацией N ... от 09 июня 2016 г., счетами-фактурами N N ..., N ... от 17.06.2018.
В этот же день в обеспечение обязательств покупателя перед продавцом между ООО "АЛМАС" и Федоровым М.П. заключен договор поручительства N ....
15 июня 2016 г. между ООО "АЛМАС" и Михайловым С.А. заключен договор поручительства N ..., а также между ООО "АЛМАС" и Б. заключен договор поручительства N ....
Согласно пунктам 5.1., 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания со сроком действия на 3 (три) года и прекращается в случае, если продавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем или поручителем. В случае, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи N ... от 09.06.2016. В случае, принятия продавцом отступного. В иных предусмотренных законом случаях.
Таким образом, иного толкования условия договора поручительства относительно вопроса о прекращении поручительства, не содержат.
Как видно из текста договоров поручительства, сроки действия поручительства установлены конкретно на 3 года и на момент обращения ООО "АЛМАС" с настоящими исковыми требованиями 21 февраля 2018 к поручителям Федорову М.П., Михайлову С.А., указанный срок не истек, следовательно, поручительство не прекратилось.
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров поручитель обязуется отвечать перед продавцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем ООО "Норд Капитал", за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи N ... от 09. июня 2016 г.
В связи с нарушением ООО "Норд Капитал" принятых на себя обязательств по договору поставки пилопродукции по уплате товара, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "АЛМАС" о взыскании с ООО "Норд Капитал" задолженности по договору поставки товара в размере 6 174 389, 09 руб., в том числе основной долг в размере 4 558 993, 07 руб., неустойка - 1 615 396, 02 руб.
Между тем указанное решение Арбитражного суда РС (Я) до сих пор не исполнено, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Е. от исх. 08.05.2018 N б/н на запрос ООО "АЛМАС".
Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм гражданского права влечет за собой ответственность не только самого должника за погашение суммы задолженности, но и ответственность поручителей, принявших на себя обязательство нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.
По состоянию на февраль 2018 г. сумма основного долга покупателя перед продавцом составила 6 174 389, 09 руб., из которой основной долг составляет в размере 4 558 993, 07 руб., неустойка - 1 615 396, 02 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 09 июня 2016 г. в случае нарушения срока оплаты товара предусмотренного настоящим договором или спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств по настоящему договору. При этом право начисления и взыскания суммы неустойки является правом, но не обязанностью поставщика и не влечет за собой возникновения внереализационного дохода для поставщика до момента признания суммы неустойки. Покупателем или взыскания их в судебном порядке на основании соответствующего решения (п. 3 ст. 250 НК РФ). Право предъявления претензии и требования неустойки реализуется поставщиком по собственному усмотрению.
Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на февраль 2018 г. сумма неустойки покупателя перед истцом составила 1 615 396, 02 руб.
Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга в размере 4 558 993, 07 руб. и испрашиваемой суммы неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 6145 396, 02 руб., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 200 000 руб.
По мнению суда, такое снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 072 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске ООО "АЛМАС".
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года отменить и принять новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАС" к Федорову М.П., Михайлову С.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова М.П., Михайлова С.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАС" задолженность в размере 4 788 993, 07 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 072 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка