Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2728/2018
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ВединойР.П. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пискуновой Г.П. удовлетворить.
Обязать Ведину Р.П. устранить препятствия Пискуновой Г.П. в осуществлении права собственности и пользовании имуществом путем демонтажа забора из металлопрофиля, возведенного между жилыми домами N и N по <адрес>
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Пискунова Г.П. обратилась в суд с иском к Вединой Р.П. обустранении нарушений права собственности, указав в обоснование своих требований на то, что ей на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу, общей площадью 972 кв.м.
Ответчику на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок поэтому же адресу.
Ведина Р.П. возвела забор из металлопрофиля, загородив проход и доступ истцу к обслуживанию принадлежащей ей квартиры, в том числе к реконструкции кровли.
Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика ВединуР.П. устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем демонтажа забора из металопрофиля, находящегося между жилыми домами N и N по <адрес>
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ВединаР.П. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Права истца не нарушены. Земельный участок ответчика был сформирован в1994 году до приобретения истцом земельного участка. Забор стоял на том же месте еще до оформления права собственности, ответчик заменил старый забор из штакетника на новый. Не согласна с оценкой доказательств. Незаконно отказано в принятии встречного иска, истцом избран неверный способ защиты права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пискунова Г.П. указала, что согласна с выводами суда, доводы жалобы направлены напереоценку доказательств.
Представитель третьего лица администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, третьи лица Чинаева Л.В., и Завадовская Е.А., Какулин Е.В., Чадаева Т.Ю., Евстифеев В.И., Светкина Н.Н., Жубанов Д.Г., Андронова Л.А., УсмановР.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ведину Р.П., ее представителя Козлову Н.В., истца Пискунову Г.П., ее представителей Лёвушкину Н.Н. и Выхристюк О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, осуществив возведение забора без проведения предусмотренных законом согласительных процедур с последующим использованием его целях нарушает права истца Пискуновой Г.П., так как ответчик ВединаР.П. препятствует истцу восуществлении права собственности и пользовании принадлежащим ему имуществом, нарушает права истца напользование придомовой территорией.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 209, ст. 289, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по адресу: <адрес> Земельный участок между ними огорожен забором из металлопрофиля с калиткой, имеющей запорное устройство с кодом, и воротами, запирающимися изнутри, возведенным по направлению от квартиры N Земельные участки под домами не сформированы.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Г.Н. приобрела в собственность квартиру, общей площадью 83 кв.м, и земельный участок, площадью 972 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> На основании указанного договора купли-продажи в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Пискуновой Г.П. на данное имущество (т.1 л.д.8-10).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29) указанный земельный участок поставлен накадастровый учет с присвоением кадастрового номера N
Ведина Р.П. по договору на передачу квартир (домов) всобственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, приобрела в собственность квартиру, общей площадью 105,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Наосновании указанного договора на передачу квартир (домов) всобственности граждан в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Вединой Р.П. на данное имущество (т.1 л.д.31).
Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок скадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Граница данного земельного участка не установлена всоответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.140).
Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности N отДД.ММ.ГГГГ Вединой Р.П., на основании выписки изпохозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области. Данная выписка подтверждает проведение государственной регистрации права (т.1 л.д.124).
Как следует из материалов административного дела, исследованного в подлинном виде в ходе судебного заседания, возбужденного в отношении Вединой Р.П. по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным инспектором поиспользованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области И.Е.А., установлено, что земельный участок, расположенный поадресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, принадлежит Вединой Р.П. направе собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены согласно действующему законодательству. Земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, используется В.Р.П. в соответствии с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке расположены квартира, хозяйственный постройки, огород. Земельный участок огорожен забором деревянным, металлическим со всех сторон. Согласно проведенном обмеру рулеткой установлено, что Ведина Р.П. использует земельный участок большей площади (общая площадь земельного участка ориентировочно составляет 1410,8 кв.м). Площадь самовольно занятого земельного участка, пользователем которого является Ведина Р.П., ориентировочно составляет 610,8 кв.м. Постановлением главного государственного инспектора поиспользованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области Б.Н.Н., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ведина Р.П. привлечена к административной ответственности заиспользование земельного участка, ориентировочной площадью 610,8кв.м, расположенного по адресу: <адрес> безоформленных вустановленном порядке правоустанавливающих документов.
Согласно копии постановления администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о предоставлении земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства за Ш.З.В. (т.1 л.д.148), который, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним натерритории Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ш.З.В. право собственности науказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.151).
Согласно копии договора купли-продажи квартиры и земельного участка (т.1 л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Г.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Ш.Л.Н. принадлежавшую последней на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), зарегистрированного Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним натерритории Пензенской области Городищенским филиалом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторным, взамен свидетельства: серии N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), а также земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 972 кв.м, у Ш.В.Г. принадлежавший последнему направе собственности на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154).
Согласно похозяйственным книгам, исследованным в подлинном виде в ходе судебного заседания: за Вединой Р.П. согласно похозяйственной книги N л.кн. 36-38 за 1986-1990 годы земельный участок не числятся; согласно похозяйственной книги N л.кн. 32-37 за 1991-1995 годы земельный участок не числятся; согласно похозяйственной книги N л.кн. 54-57 за 1997-2001 годы закреплен земельный участок, общей площадью 800 кв.м; согласно похозяйственной книги N л.кн. 142-14ДД.ММ.ГГГГ-2006 годы закреплен земельный участок, общей площадью 800 кв.м; согласно похозяйственной книги N л.кн. 168-169 за 2008-2012 годы закреплен земельный участок, общей площадью 800 кв.м; согласно похозяйственной книги N л.кн. 111-112 за 2015-2019 годы на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м; за Ш.З.В. зарегистрированной по адресу <адрес>, согласно похозяйственной книги N л.кн. 140-14ДД.ММ.ГГГГ-2006 годы числится земельный участок, общей площадью 972 кв.м, впоследствии Ш.В.Г. согласно похозяйственной книги N л.кн.165-167 за 2008-2012 годы является собственником земельного участка, общей площадью 972 кв.м; согласно похозяйственной книги N л.кн.109-110 за 2015-2019 годы л.кн. 109-110, собственником земельного участка, общей площадью 972 кв.м, наосновании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, является Пискунова Г.П.
Согласно сведениям администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ЕвстифеевВ.И. (т.1 л.д.57); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Какулин Е.В. (т.1 л.д.58); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Чадаева Т.Ю. (т.1 л.д.59); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является АндроноваЛ.А. (т.1 л.д.60); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Чинаева Л.В. (т.1 л.д. 61); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Завадовская Е.А. (т.1 л.д.62); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Светкина Н.Н. (т.1 л.д.63); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Жубанов Д.Г. (т.1 л.д.64); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Усманов Р.А. (т.1 л.д.65).
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляотмены решения. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п.3 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, исследовав технические документы, правоустанавливающие документы, пришел к правильному выводу о наличии у жилых домов N и N по <адрес> статуса многоквартирных жилых домов. При этом, устройство отдельных входов квартир не влекут изменение существующего статуса жилого дома как многоквартирного.
Суд первой инстанции правильно установил, что металлическое ограждение преграждает доступ истца к конструктивным элементам ее квартиры (стенам, окнам, цоколю, кровле), препятствует их обслуживанию и ремонту.
Кроме того, как следует из материалов дела, часть земельного участка, огороженного ответчиком, является придомовой территорией многоквартирных домов N по <адрес> и по своему целевому назначению предназначена дляобслуживания этих домов.
Между тем, установление ответчиком металлического ограждения без учета волеизъявления истца нарушает ее права как собственника одной из квартир в жилом доме. Не было получено на установление ограждения и согласие собственников квартир <адрес>.
Ответчиком В.Р.П. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что земельный участок, расположенный между домами N и N по <адрес>, огороженный ею забором изметаллопрофиля, принадлежит ей на праве собственности.
Утверждение В.Р.П. о принадлежности ей огороженного земельного участка со ссылкой на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, неподтверждено документами, поскольку, как следует из материалов дела, в ее действиях имеет место захват земельного участка, площадью 610,8кв.м, установленный органом государственного земельного надзора.
Истцом же на момент рассмотрения настоящего дела всоответствии с действующим законодательством установлены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и согласно межевому плану (т. 2 л.д.35-54) часть земельного участка, огороженного ответчиком, является собственностью истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности межевого плана не состоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела недействительным в установленном законом порядке он не признан.
Доводы ответчика на то, что истцу и жильцам <адрес> известен код запорного устройства калитки ограждения и они имеют свободный доступ на огороженную территорию, не являются основаниями для отмены решения, поскольку в силу различных обстоятельств код может быть сменен, открытие ворот после входа через калитку занимает значительное количество времени и усилий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что новый забор установлен на месте забора из штакетника, не являются основанием для отмены решения, так как ответчик не представила документы о принадлежности ей земельного участка, который огорожен забором, суд первой инстанции правильно установил, что имеет место захват земли.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований дляпереоценки доказательств не имеется. Заявления граждан, данных у нотариуса, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как судебный процесс имеет непосредственный характер. Отказ в принятии встречного иска не является основанием для отмены решения, поскольку не лишает ответчика обратиться в суд с иском. Оснований для принятия встречного иска не имелось. Истцом избран верный способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от17мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ВединойР.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи С.А. Макарова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
